Крайне интересный вопрос, Александр, спасибо!
На самом деле, "если бы да кабы". История, как известно, не имеет сослагательного наклонения, потому я постараюсь объяснить Вам с точки зрения политической антропологии.
Начать стоит с того с самого ответа: ничего бы не случилось, потому что каждое государство проходит +- одинаковые этапы в своем развитии и становлении, только они несколько отличаются, например феодальный этап развития Франции и России -- две разные, на первый взгляд, ситуации, но на самом деле они отличаются лишь степенью зависимости крестьян и небольшими различиями в свободе феодалов.
Возвращаясь к центральному вопросу, "Петр I прорубил окно в Европу" -- достаточно компиляционное заявление, которое нынче кочует из одного учебника истории в другой, при этом не имея под собой почвы. По-правде говоря, окно-то прорубил Иван IV и его внешняя политика, после осуществления которой, Россия стала одной из тех, кто был "вершителем судьбы Европейской", о чем говорится в Вестфальском мирном договоре, а потому Петр здесь особо не причем, просто его всем известный поэт восхвалял, да и методы внедрения нового у него были крайне радикальными.
"Для России Вестфальский мир стал исходной точкой разворота в сторону Европы"
До Петра I Россия и так перенимала у Европы многое: и современные виды оружия, и пушечное литье, и ткани некоторые, и философию, Петр I лишь несколько ускорил процесс интеграции.
Подобное случилось бы и без Петра, и после него, потому что это этап развития человеческого общества, социума, который, как известно, имеет крайне строгие законы.
Мы бы жили обособленно. Было бы много как недостатков так и плюсов. Но всё равно рано или поздно его пришлось бы прорубать для интеграции как политической так и торговой деятельности.