Рассмотрю проблему, как я вижу, с недобросовестной стороны, ибо так интереснее.
Для начала я хотя бы рекомендовал попытаться казаться ближе к народу, а не выше его. Это же банальные основы политического пиара. О каком доверии может идти речь, если они не фильтруют свою речь например по отношению к тем, кем управляют. Если они не общаются с теми, кем управляют. Если они не показывают заинтересованность в решении проблем, тех кем управляют. Если создаётся впечатление, что они не знают о чем говорят и кем управляют.
А ведь для успеха требуется просто пересмотреть своё отношение к статусу, подключить хороших пиарщиков и всё. Какой бы человек не был плохим, при грамотном подходе можно создать себе репутацию, что потом к лику святых припишут.
Какие проблемы и действия лично я вижу (чисто мнение):
- Верхушка не должна кучковаться, они не должны быть единогласными в спорных вопросах. Ведь можно имитировать протест, можно создавать вид, что решения принимаются не на горячую голову, что проблема рассматривается. Иначе негатив к одному порождает негатив к остальным. Иначе любой законопроект например будет смотреться как сговор. Можно же конфликтовать между собой в понарошку хотя бы, а не открыто корефаниться, иначе зачем создавать голосование, если там все друзья?
- Верхушка должна работать со своей риторикой. С каких пор политикам/чиновникам допустимо так легко попадаться в речи. Да их даже школьник интернет-хейтер сможет загасить при желании в диалоге.
- Учитывая предыдущий пункт они должны выходить в народ и общаться с ним. Показные мероприятия проводить хотя-бы. Что им мешает делать вид, что они знают о проблеме, интересуются ей, интересуются людьми? Не ужели так сложно просто пройтись посмотреть и периодически выделять бюджет для решения некоторых проблем, затем пиариться на этом?
- Перед любым действием я бы оценивал риски и работал с ними до. Какой смысл выпускать например спорный законопроект, если для него нет рациональных предпосылок для людей? А потом проводить компанию уже по пиару его. Что за смехотворный подход к маркетингу? Перед каким то запретом очередным необходимо сделать предпосылки для запрета, которые затронут интересы людей. Хотите закрыть интернет? Дак спровоцируйте людей самим хотеть этого. Создайте реальную угрозу, если уже и ежу понятно, что прошлые воображаемые не срабатывают.
- Не позволял бы казаться себе слабым. Максимум жертвой. Ибо когда все силы бросаются на подавление конфликтов это символ беспомощности и страха. Особенно когда ещё не было для этого повода.
Как то так. Лично мне зачастую стыдно не за сами действия представителей власти, а за то, как они это делают. Хотелось бы если и ощущать нае... обман, то уже после, а не в тот самый момент. Это как если бы при подписании договора в сомнительной организации то, что обычно мелким шрифтом под звёздочкой было бы размеров с заголовок и посыпано глиттером.
Как бы я пытаюсь реалистично относится к человеческой сущности, и понимаю, что деньги и власть искушают человека. Но нельзя же при этом быть слабее как личность, чем антагонисты старых диснеевских мультиков. Нельзя же добиваться всеобщего презрения и не думать о последствиях. У них даже деньги есть на то, что бы с этим иметь возможность работать.
Есть особые технологии, что бы управлять репутацией. Что бы заполучать сегмент значительный людей, а не только критику. Но почему то видимо это мимо прошло людей, которые попали на такие должности, где это по факту необходимо. И не удивительно, что из-за неспособностью покупать мнение людей им приходится создавать виртуальных людей (фабрика троллей), что бы хоть как то коэффициент критики снизить визуально. Но так же удачно, как при Гепатите-А скрывать желтуху тоналкой. Ибо информация распространяется не только в интернете, и люди легко замечают, что в их окружении почему-то нет анти-критики (ждём фабрики репликантов).