Ну раз "чисто теоретически", то могла бы. Если бы никакого христианства, и, как следствие, ислама в принципе не существовало бы. Или если бы Россия (тогда Русь) находилась где-то очень далеко от Европы. Или если бы христианство не смогло в христианизацию Европы.
Дело в том, что многие, рассуждающие о христианстве и язычестве девятого-десятого века забывают, что на тот момент не было никакого "отделения религии от государства". Следовательно жизнь религиозная влияла не только на жизнь социальную, и на внутреннюю политику, но и на внешнюю.
Христианизация Руси для Владимира была в первую очередь политическим шагом. Открывающим возможности для союзов, торговли и прочих радостей. Тогдашнее православие, католицизм и ислам проще воспринимать как союзы государств. Выбор религии - выбор более выгодного для Руси союза с перспективой на будущее. Кстати этот выбор Владимир сделал очень ловко и дальновидно, учитывая как быстро Русь перехватила у Византии ведущую роль в мировом православии. По факту став флагманом европейского союза православных государств на долгое время.
Единственная языческая страна в окружении различных, спаянных по религиозному признаку союзов - была бы захвачена одним из союзов и тогда никакого выбора религии, какую навяжут с такой и живите. При всей многочисленности славян, и недурной по тем меркам военной мощи (Византию то побеждали) один против союзов никак не выстоишь. Так поступили с западными славянами (христианизированными позже всех). Это ограничения в торговле. Не сказать, что у дохристианских славян торговли не было, но с братьями-православными процесс пошёл бодрее. Опять же дохристианская Русь в глазах Европы была территорией раздробленных варлордов с дружинами, которые проводили своё свободное время грабежом "корованов" и получением дани с пути "Из варяг в греки", эдаким крышеванием, а также вырезанием друг друга. Это политические браки с другими династиями Европы, в язычество мало кто согласился бы отправить дочь, к христианам, пусть и немного другим, всё же проще.
Если бы Русь отгородилась идеологической (или буквальной) стеной от Европы - она бы столкнулась с язычниками Азии (она и столкнулась вскоре). Конечно язычники Азии бы не лезли в религиозную жизнь своих вассалов (они и не лезли), но культурно бы всё равно своих отпечатков оставили много. И если бы это затянулось - постепенно бы пришёл буддизм, в сравнении с которым христианство - юное неразумное чадо. Не следует забывать, что буддизм ассимилирует всё куда задорнее, никакого "народного буддизма" с языческими пережитками и элементами в его рамках я не знаю (разве что ламаизм?). Опять же мне неизвестно где бы могла произойти христианизация буддистов, они в этом плане хуже поддаются миссионерству.
Всё это, разумеется, только фантазии. Такие же далёкие от правды, как и любые фантазии. Потому что история не знает сослагательного наклонения. Мы никогда не сможем правдоподобно ответить на вопрос: "Что было бы, если бы...". Как было, так было. И по другому быть не могло.