Чем плох гедонизм?

Что такое гедонизм

Гедонизм - одно из классических течений в аксиологии, известных ещё с античности. Гедонизм утверждает, что единственной конечной ценностью и целью любого поведения является получение удовольствия в широком смысле (счастья, радости, отсутствия страданий и т. д.). При этом, имеет значение как сиюминутное, так и будущее удовольствие. Родоначальником гедонизма считается Аристипп, хотя иногда его ошибочно приписывают авторству более позднего Эпикура. В Новое время идеи гедонизма были развиты философами Бентамом и Миллем, экономистами Парето, Менгером и Вальрасом, психологами Фехнером и Фрейдом. Основные философские аргументы в пользу гедонизма состоят в нашей способности оценивать любые два раздражителя или психологических состояния по однопараметрической шкале (нравится больше или меньше), и выбирать из них лучшее (или признавать, что они одинаково хороши). В 20 веке также появились нейрофизиологические данные в пользу гедонизма, показывающие, что искусственная стимуляция ощущения удовольствия (электричеством или химическими препаратами) способна радикально менять поведение любого животного включая человека, сделать его удовлетворённым любой ситуацией и прекратить пытаться её поменять.

Критика гедонизма

Как правило, в популярной культуре гедонизм критикуется без должного его понимания. Многие критики гедонизма приписывают ему стремление исключительно к "низменным", "животным" удовольствиям либо исключительно к сиюминутным удовольствиям. Эти критики ошибочно ассоциируют гедонизм исключительно с развратом и отказом от заботы о завтрашнем дне. Как правило, такие критики - это обыватели без особых знаний в данной области.

Более продвинутые критики гедонизма понимают, что он считает ценными не только "животные" и сиюминутные, но и "духовные" и отложенные удовольствия. Тем не менее, они считают аморальным сам факт количественного сравнения "духовных" и "животных" ценностей, сам факт постановки их "на одну доску". С их точки зрения, сама количественная оценка в этических вопросах является безнравственной, а истинно моральный вопрос им кажется неразрешимым. Как правило, такие критики - это приверженцы интуитивистской этики, отрицающие саму допустимость её логического анализа. Интересно, что сам гедонизм тоже аппелирует к субъективно-очевидным основаниям (то что удовольствие хорошо - дано в непосредственном опыте), но на большем уровне абстракции, чем интуитивизм (который готов канонизировать целую таблицу моральных норм в которых воспитан человек, и которые почему-то кажутся ему правильными).

Наконец, третья группа критиков гедонизма (которые, по моему мнению, единственно заслуживают внимания) говорят, что он не проверен как научная гипотеза. Исследования мозга хотя и частично пролили свет на механизмы удовольствия и мотивации, но единый универсальный механизм удовольствия до сих пор не выделен. Непонятно, какой именно параметр нервной системы однозначно определяет, что нам приятно а что неприятно. Есть способы, как вызывать определённые виды удовольствий (например, воздействуя на опиоидные мю-рецепторы) или неудовольствий (например, воздействуя на опиоидные каппа-рецепторы), но есть и такие классы состояний, которые до сих пор непонятно как получать. Например, остаётся загадкой механизм так называемого пикового состояния (состояния сильнейшего мыслимого счастья, при котором мир для наблюдателя "схлопывается" в одну точку, состоящую "из любви"). Пиковое состояние очень изредка случается при эпилепсии, инсульте и при приёме некоторых серотонинэргических психотропных препаратов, но чёткая методика его получения отсутствует, равно как и отсутствует физиологическое объяснение. С точки зрения третьей группы критиков гедонизма, сводимость всех приятных и неприятных состояний к единой шкале - ошибка, и на самом деле есть качественно разные виды состояний, которые ни физиологически ни психические сравнивать невозможно. Критики допускают, что некоторые состояния вовсе имеют сверхъестественную природу