@Александр Войтов, если бы вы вступили в полемику по аналитической философии со мной, то я бы вам довёл, что вы превратно истолковываете и Хилари Патнэма, ибо НЕ-обладает Эвристичностью только чистая логика, ибо оная есть не более чем тавтология, а Язык не просто логичен, а квази-логичен, ибо Язык моделирует и рекурсивность Семиотически (в языке) представленных систем, чего в логике нет, а значит представление в Языке существенно более сильное представление, чем просто Логика, ибо Рекурсивность отрицает тавтологическую повторяемость, всегда подразумевая и нечто иное, вместе с повторяющимся, как Логика.
И всё возможное к мысли вообще на весь Универсум Познания — есть Логически содержательным, ибо с позиции
семантики С.Крипке, представление совершенно любой
Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой
модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется
Возможностью, т.е. через
ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемое знаком ~), т.е. через действующие в
Языке эквиваленты называемые подобиями, а
отношение эквивалентности: оно
рефлексивно,
симметрично и
транзитивно. Отсюда
Эквивалентность, как отношение эквивалентности – есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами
рефлексивности, симметричности и транзитивности.
И вообще совершенно любое научное исследование — есть ИССЛЕДОВАИЕМ ЯЗЫКА В ЭТОМ ЗАДАВАЕМОМ ИССЛЕДОВАНИЕМ НАПРАВЛЕНИИ.
Это означает, что если Патнэм не профан в логике и в философии, то он принципиально не мог заявить высказанное вами от его (Патнэма) имени.
@Александр Войтов, так что Михаил Смирнов всё верно отписал, а вот вы явно не по существу возразили, т.е. вы голословно и неверно высказались.