Решение суда в данной части является требованием совершить ответчика определенные действия, то есть удалить ролик. Требование неимущественного характера.
Если такое решение добровольно не исполняется, то открываем ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Далее обратимся к КоАП РФ п. 1 ст. 17.15 Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. П. 2 этой же статьи говорит о следующем: Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Итого, Навальный может быть подвергнут штрафу, в теории даже неоднократно.
Я не в курсе, при каких обстоятельствах, и по чьему требованию youtube. сам удаляет ролики, но не исключаю, что при уклонении Навального от исполнения решения суда может быть применена процедура удаления ролика путем направления такого требования в адрес youtube.(тут отмечу, что я не знаю исполняет ли подобные требования площадка или нет и как это может регулироваться, поэтому в этой части это лишь предположение).
Отойду немного от вопроса, в соседней теме я заметил, что отвечает юрист ФБК Иван Жданов, я почитал о том, как шел процесс и у меня есть немного вопросов (вдруг он посетит эту тему, в комментариях ответ вряд ли получится получить)
- Любой юрист знает, что когда хочешь приобщить что-то такое, что не факт, что попадет в материалы, пиши "письменные объяснения" (в данном случае в порядке ст. 68 ГПК РФ). В них обосновывая свою позицию ссылайся на спорные доказательства (можно даже цитировать те же самые интервью и сделать сноску на источник). Письменные объяснения суд не может не приобщить, это процессуальный документ. Далее к таким объяснениям можно приложить те доказательства, которые считаешь необходимым. Идеально такие объяснения подать заранее через канцелярию суда. Так делают юристы, которые ставят перед собой цель "подсунуть" доказательство в материалы дела. Даже в таком случае, не исключено, что доказательства из числа приложений вернут (но шансов поболее чем при заявлении ходатайства о приобщении), но сам текст объяснений примут.
Посему мне непонятно, почему не был предпринят именно такой процессуальный механизм?
- По вызову свидетелей, судебным юристам известно, что в ходатайстве о вызове свидетелей надо указать вопросы для свидетелей. Просто попросить вызывать того или иного свидетеля недостаточно, надо полноценно раскрыть то, на что может дать ответ свидетель. Были такие вопросы указаны в ходатайстве? Мне правда интересно!
Ну и самое главное, мы увы не в США, и суды в гражданском процессе (и арбитражном) никогда практически не вызывают свидетелей, если сторона, которая ходатайствует об их вызове не может обеспечить явку свидетелей в суд. То есть, в гражданском процессе, если хочешь, чтобы пришел свидетель - обеспечь его явку. Прямо об этом закон не говорит, но практика такая сложилась давно (вот бы где судебная реформа не помешала). Были ли готовы юристы ФБК обеспечить явку Медведева?
Помимо этого, очень рекомендую почитать мнения юриста об этом суде на специализированном юридическом портале www.lawyercom.ru