Конечно, человечество уже встало на этот путь и едва ли свернет обратно. Предполагается, что параллельно с оцифровкой материалы также выкладываются в интернет, иначе оцифровка имеет малоо смысла (мы заменяем физическую, например, книжку, на физический жесткий диск).
У оцифровки материалов есть несколько неоспоримых преимуществ:
1) Доступность любому человеку, у которого есть выход в интернет. Действительно, вам не нужно искать деньги на поездку на другой край света и получать разрешение на работу с материалами 500-летней давности, если они оцифрованы и доступны, достаточно всего несколько кликов, и дальше вы можете с ними работать.
2) Как следствие первого - повышение эффективности научной мысли и художественного развития, уменьшение временных издержек и повышение культурности большего количества людей.
3) С одинаково оцифрованными произведениями и обобщенными произведениями можно быстро работать: например, выявить черты живописи Испании 16 века или русского романа эпохи Толстого. Без компьютерной обработки, требующей предварительной оцифровки, это невозможно.
4) Часто оцифрованые произведения реактуализируются: мы вдруг понимаем, что забытая мелодия, раньше существовашая только на пластинках, которые сейчас обычному человеку не на чем проигрывать, может стать современным хитом и захватить интернет.
5) Либерализация художественного пространства: если раньше, чтобы прославиться, писателю или художнику нужно было иметь достаточный статус для создания персональной выставки и выпуска многомиллионного тиража, а иначе о них никто не узнает, то сейчас часто достаточно выложить свое произведение в социальную сеть и получить заслуженное признание.
Но я не верю, что тотальный отказ от физических носителелей произойдет в ближайшее время, потому что:
1) Уязвимость оцифрованых материалов перед воровством, порчей и т.д., как следствие - нарушение авторских прав. Вот тут можно прочитать совершенный must-read про то, почему в Гугл-букс есть раздражающие всех ограничения на просмотр и почему мы не можем свободно пользоваться оцифрованой библиотекой, содержащей 25 млн. книг, и едва ли в ближейшем будущем сможем. Если кратко: конфликты интересов правообладателей и книгопечатников, потенциального технического монополиста на огромном свежеоткрывшемся рынке электронной литературы и этические неясности, помноженные на не совсем корректно составленные иски, создали ситуацию, любой выход из которой прекращал существование проекта.
2) Сложность распознавания и разметки некоторых форм. Если кто-то пытался распознать текст по картинке, то вы знаете, что часто этот процесс сопровождается большими неточностями, которые нужно вычищать вручную, иначе мы получим два источника: исходных и оцифрованый с большими ошибками, и нужен ли нам второй - большой впорос. Чуть подробнее про оцифровку, например, нот можно почитать здесь. Кроме того, часто нам нужна не только электронная копия самого текста в любой форме, но и внетекстовая информация: серия, материал (особенно для живописи и других прикладных видов искусства), год создания и т.д., передавать эту информацию в электронном виде по крайней мере трудно.
3) Уязвимость электронных документов. Действительно, можно сжечь Александрийскую библиотеку, и кажется, что электронные версии надежнее. Но на самом деле даже они где-то хранятся: на нашем ноутбуке/жестком диске или одном из суперкомпьютеров, на которых держится Интернет. И, если наних будет произведена атака и данные будут утеряны, восстановить их будет невероятно сложно. Наличие хотя бы 100 традиционных изданий (например - книг, нотных партитур и т.д.) делает восстановление информации куда более простой задачей, ведь для ее утраты нужно атакаовать уже 100 библиотек, а не одну, а почти всегда тиражи даже больше, чем 100.
4) Оцифровка неизбежно (по крайней мере на данном уровне технического развития) передает один из пластов каждого художественного произведения. Если это, нарпример, картина, мы с трудом можем оценить глубину мазка, посмотреть на нее под разными углами, проверить блики. Старинные манускрипты больше не пахнут пылью веков и теряют свою историчность, а потому и самость: ведь получается, что мы общаемся не с картиной и не с исходным текстом, а с репродукцией, причем по определению упрощенной или как минимум адаптированной под передачу на плоском экране монитора. Для кого-то это не важно, но кто-то может считать это вандализмом. Об этой проблеме пишет Вальтер Беньямин в эссе "Произведение искусства в эпоху цифровой воспроизводимости" - тоже очень советую его прочитать.
5) Книжные магазины отмечают, что электронные книги не мешают продажам бумажных. Причины разные: мода, слишком малое количество оцифрованных книг на узкоспециальные темы и, что немаловажно, сегмент подарочных изданий не снижается. Флешку как-то не принято дарить.
Остается только надеяться, что если не в ближайшем, то хотя бы в обозримом будущем все эти препятствия будут устранены и всеобщие знания человечества станут доступны каждому в оцифрованом или изначально предназначенном для распростарения по сети формате. Другое дело, что это не отменяет их существования на традиционных или иных материальных носителях.