Некорректно абсолютно.
Во-первых, за "свободу и демократию" боролись кадеты. И получили свободу и демократию в феврале 1917 года. Вот что делать дальше со свободой и демократией в условиях войны и классовой ненависти, они так и не придумали.
Во-вторых, большевики, которые бились за свободу от угнетателей трудового народа, эту свободу и получили в полном объеме, после чего сделали вполне конкретную рабочую демократию, которая работала прекрасно ажно до конца 1980-х годов.
В-третьих, что значит "получили репрессии"? Революция - любая и в любой стране мира - ВСЕГДА приводит к периоду репрессий. Просто исходя из самого смысла революции. И репрессии получили не большевики, а в первую голову те, кто с большевиками боролся. В эту категорию попали сначала представители угнетающего класса (кулаки, буржуи, монархисты, белогрвардейцы), потом преступники, которые развели бандитизм и сепаратизм (басмачи, махновцы), а затем, когда партия разделилась по одному принципиальному для марксистов вопросу, а также начала грызться за власть, то и особо рьяные борцы против текущей линии партии попали под раздачу. Но "получили репрессии" за все время советской власти едва 4-5 миллионов человек за 75 лет, а вот те, ради кого все затевалось, простые трудяги, получили и образование, и максимально спокойную жизнь, и активную свободу.
Так что большевики воевали за свободу для народа от гнета буржуев, и в этом плане своей цели достигли на 100%.
Владислав Горбачев, прямо-таки всегда)
Нидерландская революция... напомнить о судьбе Йохана ван Олденбарневелта сотоварищи?
Американская революция. Вообще, тут немного не совсем революция, в том смысле, что не произошло смены строя. Здесь была борьба за независимость, как и в случае с Нидердандской революцией. Но тем не менее - почитайте-ка про лоялистов. Сын Бенджамина Франклина был вынужден эмигрировать в Канаду. Отбор имущества, запрет на занятие должностей, самосуды... форменные репрессии
Отцы-основатели не стали втыкать друг другу ножи в спину сразу по простой причине. Их единение происходило не на идеологической основе, а на экономической и политической. Они боролись за самостийность, за отделение от Англии. Добившись этого они едва только начали строить страну с нуля по факту, и почти сразу наткнулись на противоречия экономические и политические (то есть как и большевики, наткнулись на расхождения в основе своих убеждений? Упс.) В итоге через 50 лет начался распад страны, чтобы остановить который, понадобилась гражданская война, и вот там началась резня.
А что, Кромвелль не устраивал резню "врагов народа"? Левеллеров мало притесняли или дворян не казнили?
Так что так и выходит - после ЛЮБОЙ революции начинаются какие-то репрессии в большей или меньшей степени. Это простая логика - всегда есть меньшинство, которому хорошо жилось при прошлой власти, и которое не теряет надежды ее вернуть. И ни одна власть не терпит попыток ее убрать, борется с этими попытками в меру своей активности.
Что же до роли личности... если Кромвелль был еще худо-бедно годным примером, хотя и там он возглавлял целые движения вроде тех же левеллеров, то Робеспьер... Там кроме него было много творческих одаренных личностей, Робеспьера просто казнили последним и на спаде "борьбы с врагами республики". Так что, увы Вашей позиции, личность тут совсем ни при чем, историю творят все же не личности, а куда более значимые общественные силы и законы.
Это в февральскую ревлюцию люди выступили за республику и демократию
Большевики устроили социалистический переворот, узурпировав власть на 70 лет. Вообще, где социализм, там власть бюрократии, обычно
Потому что одно другому не мешает. Демократия в любом виде не исключает борьбы за власть. единоличную, или групповую. Пока баланс интересов устанавливается, возможны такие всплески насилия. При любом строе.
