Актуальна ли идея о построении социалистического государства по принципу диктатуры пролетариата в наши дни?

Без диктатуры вообще ничего не бывает, особенно в России.

Горбачева "друзья" с Запада развели и он попробовал, а мы до сих пор расхлебываем. Запад после Гитлера научился "девушек охмурять" своей демократией. "Ты не боись,тебе очень понравится", девушка забрюхателя и не знает что теперь ей брошенной делать. А если девушка отказывается, то бомбим и уничтожаем, если достойного отпора нет.

Диктатура среднего класса это утопия. Реальность-диктатура крупного капитала, включая госкомпании. Роль демократических государства прописана в их Конституциях, но в них не написано главного : волки должны обязательно быть сыты и овцы должны , по возможности, быть целы. Образованному человеку это ясно без дальнейших пояснений.

Полностью согласен! Именно в среднем классе и кроется опасность для современных правящих элит. И именно поэтому средний класс усиленно изничтожают, в том числе под предлогом борьбы якобы с пандемией.

24.01.2022

Исторический прецедент подобного построения, как известно был в З0-е годы в нацистской Германии и объективно привёл её к империализму и фашистской диктатуре (страна тогда после первой мировой оказалась на периферии империализма, а её когда-то средний класс на положении пролетариата). В буржуазном обществе "средний класс" - это мелкая буржуазия, которая в его иерархии находится в положении между крупной олигархической буржуазией и пролетариатом.

. Спрашивается - зачем мелкой буржуазии перестраивать его в "социалистическое общество" с собственной диктатурой, а не с "диктатурой пролетариата", которая стала неактуальной? А вот зачем перестраивать и почему она стала неактьуальной объясить это можно только с философской позиции иерархического релятивизма (относительности).

В качестве объективного аргумента современного мелкобуржуазного движения "ЗА НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ" (непролетарский социализм) высступает тот факт, что "пролетариат" обуржуазился, и превратившись в средний класс практически исчез. В правой буржуазной среде открыто об этом не говорит только ленивый. Напротив в левой, "пролетарской", прокоммунистической среде этот объективный факт умалчивают, а утверждают то, что "пролетариат никуда не исчез, а многочисленный средний класс и является тем самым "пролетариатом" и субъектом "НОВОГО СОЦИАЛИЗМА". Итак, объективно на один и тот же субъект существуют две разные точки зрения и два разных движения "ЗА НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ", но объективно идущих к одной единой цели - "НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ" с диктатурой одного и того же мелкобуржуазного субъекта, только называемого разными терминами: среднего класса или находящегося (в релятивно-иерархическом смысле) на относительном положении пролетариата. Теперь понятно, зачем буржуазному среднему классу, оказавшемуся в относительном иерархическом положении "пролетариата" нужно совершить не пролетарскую "социалистическую революцию", а мелкобуржуазную в целях перестройки буржуазного общества и "построения социалистического общества с диктатурой среднего класса".

Вопрос:Актуальна ли идея о построении социалистического государства по принципу диктатуры пролетариата в наши дни?

Ответ:Если есть диктатура верховного правителя, то остальное значения не имеет, государство при этом может быть каким-угодно хоть социалистическим, хоть капиталистическим  и т.д. и т.п.