Почему представители разных конфессий не могут договориться, хотя все говорят, что стремятся только к свету и добру?
— кому тогда верить?
Во всех религиях так или иначе предписывается стремиться к добру и противиться злу, а также многие основные правила и догмы имеют одинаковый смысл, только сформулированы по-разному. Хотя есть и кардинальные отличия в описании высших существ, потусторонних сил и прочего, а также некоторых отдельных правил, не имеющих центральное положение в религии, но обязательных к исполнению. Так почему же тогда представители всех конфессий не создадут что-то новое или какой-нибудь общерелигиозный совет, может, свод правил, какие-нибудь общие религиозные праздники не отмечают, за редким исключением? И кому тогда верить из них, если каждый хвалит своё болото, не забывая упомянуть об ошибочности суждений всех остальных? Почему верующие люди принимают за правильную религию только свою и не допускают правильности множества других хотя бы отчасти?
Во всех религиях так или иначе предписывается стремиться к добру и противиться злу, а также многие основные правила и догмы имеют одинаковый смысл, только сформулированы по-разному. Хотя есть и кардинальные отличия в описании высших существ, потусторонних сил и прочего, а также некоторых отдельных правил, не имеющих центральное положение в религии, но обязательных к исполнению. Так почему же тогда представители всех конфессий не создадут что-то новое или какой-нибудь общерелигиозный совет, может, свод правил, какие-нибудь общие религиозные праздники не отмечают, за редким исключением? И кому тогда верить из них, если каждый хвалит своё болото, не забывая упомянуть об ошибочности суждений всех остальных? Почему верующие люди принимают за правильную религию только свою и не допускают правильности множества других хотя бы отчасти?
ОбществоФилософия+3
Утверждать, что "не могут", не совсем верно: представители разных конфессий и даже совершенно разных религий неоднократно договаривались.
В том числе, и в отношении религиозных догм.
Кроме того, неоднократно предпринимались попытки объединения нескольких или многих, и даже всех существующих религий.
Некоторые из них вполне успешны.
В наше время существует множество синтетических или синкретических религий, в общей сложности объединяющих миллионы людей. Некоторые из них широко известны, как например Церковь Объединения и Бахаи, другие себя не афишируют.
Почему большинство людей всё же относит себя к так называемым традиционным религиям, это другой вопрос.
В отношении заданного существенно следующее:
- особо не о чем договариваться. Люди в основном договариваются о совместных действиях и общих нормах. Реже о ценностях, как ориентирах. Никто не договаривается о конкретных истинах, принципах, основаниях. О чувствах. О том, как именно верить. Можно договориться об общем символе веры, но это не она сама
Возможно, тут я преувеличиваю, готов обсудить.
- договоренность не означает слияния. Допустим, вы договорились объединить ценности Ислама и Христианства, под общей "крышей". Вы же не загоните в свой теремок всех мусульман и христиан. То есть вместо объединения получается ещё одна религия или ересь. Разнообразие только увеличивается (как и предсказано)
- как правило, договариваться незачем. В отношении веры, не вообще. Вера сама по себе не требует "солидарности". Если я верю в одно, а вы в другое, это может помешать нам договориться и действовать вместе (жить одной семьёй, например), но не инициирует саму потребность совместного действия. Вы делаете своё, я своё
Каждый идёт к своему "добру и свету". Пока мы по иным причинам не делим одно пространство — комнату, дом, страну... Тогда может выясниться, что мы хотим (или вера требует) обустроить это пространство по разному. И тогда мы либо договоримся (но не о вере или общем культе), либо начнём воевать.
Так и происходит, собственно. Договоры бывают разные, военные цели тоже. Однако никто не бьёт морду другому по причине недопонимания последним добра или недостатка света в его душе. Так можно оправдывать свою агрессию, конечно, но источник её не в этом. Источник в намерении распространить собственное добро.
Оно же может быть основанием для договора.
То есть верующим нет нужды менять свою веру, чтобы договориться. Если их базовые ценности это позволяют, они и будут опорой общему. А если нет (например, если Бог однозначно и недвусмысленно требует освободить местность от неверующих), договариваться бесполезно.
При желании — которое не всегда исходит из веры — можно "лавировать". Понять слова Бога по-своему; растянуть процесс на годы или века, допустить обращение неверных, заменить физическое уничтожение экономическим давлением... или наоборот. Однако обманывать свою веру бессмысленно.
Это не предмет спора или договора, это базовое основание. Если оно позволяет, мы договоримся (при желании). Нет — один из нас в итоге погибнет или уйдёт. При этом не столь существенно, насколько мы расходимся в догмах. Важно только, насколько искренне верим.
Другое дело, что моя личная вера может не совпадать с "требуемой", не соответствовать "символу". Или быть слабой.
Тогда я могу:
- принять вашу веру. Почему не попробовать
- принять вашу веру внешним образом, то есть следовать её культу; но как бы хранить свою (и тайно молиться)
- начать искать общие или более верные основания; новую опору. Это может привести к "ереси". В частности, синкретизму
Синкретические культы существовали и в прошлом, с древнейших времён. А одна из "мировых религий" (индуизм) по сути своей синтетична. То есть состоит из множества культов, объединённых общей философией (хотя отдельные культы могут отвергать остальные), и может включать в себя новые (хотя они бывают не согласны).
Подружить в одной голове религии со своими Писаниями несколько сложнее, но тоже случается.
То есть чисто теоретически представители разных конфессий договориться вполне могут. При желании даже о вере, если упёрлись. Просто сама вера этого не требует, ей вполне хватает себя.
...каюсь, ответил не на все Ваши вопросы :)
Суть моего ответа сводится к тому, что убеждение в отсутствии или невозможности договоренности между верующими разных конфессий (а также религий и культов) иллюзорно. Мы живём в мире, где такие договоренности есть и играют большую роль.
На всё дополнение так и не отвечу, но немного добавлю:
— кому тогда верить?
Если это Вы о себе — кому хотите. Вам повезло, у Вас большой выбор. У многих его вообще не было. Думаете, это лучше? Тогда поживите в тоталитарном государстве с фанатичными родителями. Может, хоть мой ответ станет понятнее...
— почему же тогда представители всех конфессий не создадут... какой-нибудь общерелигиозный совет... свод правил?
Потому что это Вы упёрлись в свою "веру", а не они. Извините за прямоту. В отношении самой веры это не нужно — хотя в истории подобное бывало (просто не именно "всех конфессий"). А в отношении правил вообще это сплошь и рядом, Вы просто не замечаете.
Откуда, по-Вашему, взялись все государственные законы, международное право? Всё атеисты придумали? Или представители одной конфессии навязали остальным? Бывает и так, локально; обычно в пределах одной небольшой страны. Империи могут начинать подобным образом, но в итоге всё равно "договариваются". Фанатизм бывает хорош на начальном периоде завоеваний, потом приходится учитывать разные верования, в итоге чуть ли не все.
А иногда империи начинаются с подобного договора. Например, одной из наиболее атеистичных стран являются США — но кто писал и кто принимал их Конституцию?
Вы говорите о праздниках, но посмотрите на календарь. Сам календарь. Мы живём по нему, потому что католический календарь приняли протестанты. Не все последовали за ними, да. Однако учитывают.
Я уж не говорю о часах и минутах :)
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
2 эксперта согласны
Николай Николаевич Литвинов
30 янв 2022подтверждает
Как психолог, поддерживаю.
Потому что понятия свет и добро для всех имеют разные оттенки. А реальный свет? Один смотрит на него открытым взором, второй через темные очки, третий сквозь мутное стекло, четвертый в его отражение в кривом зеркале. И каждый... Читать далее
А зачем им договариваться? Каждый находится в матрице собственных представлений о свете, добре и истине. У каждого есть множество единоверцев, с которыми он имеет прекрасные взаимоотношения. А все остальные люди для него -... Читать далее
С уважением к мнению каждого,
магистр богословия, пастор
Игорь Воронин
Перейти на vk.com/voronin__igor
...кому тогда верить? .
-Верить надо Богу !
Бог не создавал религии. Религии создал сатана, разделив людей. Именно по причине того, что у людей разные представления как правильно
....стремиться к добру и противиться злу....
-... Читать далее
Потому что понятия свет и добро для всех имеют разные оттенки. А реальный свет? Один смотрит на него открытым взором, второй через темные очки, третий сквозь мутное стекло, четвертый в его отражение в кривом зеркале. И каждый... Читать далее
Во-первых не хотят делиться властью. Во-вторых трактуют слова Писания по своему и не желают приходить к общему знаменателю. А если говорить в общем, то противник Бога создал кучу подделок под истинную веру, чтобы людям было... Читать далее
Во-первых все конфессии стремятся не к всеобщему единению, а к личному самосовершенствованию. Помощь всему социуму это вторичная функция всех конфессий, от избытка энергии.
2-е, договориться и объединиться это ошибочная, идеалис... Читать далее
Всё дело в традиции. У католиков свои, они поклоняются статуям, православные иконам, протистантов больше всего они знают библию, но не живут по ней. Мы все не идеальны и все совершаем ошибки. Но у всех есть желание жить как... Читать далее
Что имеют, к тому и стремятся. Если по факту имеются драчки, значит, именно драчи и являются целью. А религии - это всего лишь ещё один повод подраться.
У человека только два пути: или-или. Или путь собственного творчества... Читать далее
Драка, самовозвышение - это путь глупца.
Первый
Каждая конфессия опирается на свою аксиоматику. Аксиоматика записана в догмах или свящённых книгах. Допускать существование других - это подвергать сомнению свои. Ну и подобная трансформация потребовала бы насильственных мер... Читать далее