Личностью рождаются или становятся.

В мировом сообществе психологов принято большинством мнений полагать, что личность — это по сути дела некая структура навыков и психоэмоциональных реакций (рефлексий) на то или иное событие или тот или иной раздражитель. По их теории, новорожденный не является личностью, а становится ей, когда начинает приобретать жизненные навыки и опыт, а также учится реагировать (рефлексировать) на те или иные раздражители.

В целом я бы был готов согласиться с этой теорией в полном объеме, но возникает резонный вопрос, а откуда ребенок возьмёт ту самую матрицу, в которую должны встраиваться опыт, навыки и рефлексия? Или она внезапно сама собой возникает, не зависимо от желания или не желания человека? Я полагаю, что психическая матрица, как и все органы человека, зарождаются еще в утробе матери и безусловные рефлексы встраиваются, как раз, в эту самую матрицу, в момент формирования плода в утробе матери.

Конечно, у плода нет еще полноценного сознания и возможности проводить аналитическую умственную работу, но, как мне кажется, и многим сторонникам такой теории, что подсознание плода в утробе матери уже начинает усваивать определенный опыт, связанный с простейшими тактильными и аудиальными сигналами, поступающими от самого организма матери и окружающего их обоих мира.

Новорожденный приходит в этот мир уже с четкой сформированной безусловной и частично условной рефлексией на те раздражители, с которыми он познакомился за 7–9 месяцев утробного развития и жизни. Конечно, многие сторонники без личностной теории у новорожденных возразят мне, что, мол, как зародыш может что-то осознавать и чувствовать, если его нервная система и органы чувств не полноценны в утробе и начинают развиваться стабильно только на 1–2 месяц жизни в не утробы. И с какой-то частью этого тезиса я склонен согласится, но в целом считаю, как и многие психологи, что нервные импульсы от мозга к конечностям уже начинают поступать (иначе ребенок в утробе не смог бы "пинаться" и подавать иные признаки жизни) и человечек может слышать звуки из вне, реагировать на них и давать простейшую оценку им, находясь в утробе матери коммуницировать с ней на уровне знаков (толчков) и давать свою оценку относительно того что ему нравится или не нравится. [1]

Таким образом можно сделать первый вывод: человечка, живущего с 6–9 месяцы в утробе матери уже можно назвать личностью. Не полноценной, не сформировавшейся, но личностью. На основе чего я делаю такой вывод? По теории становления личности необходимо наличие двух основных параметров, которые характеризуют личность: наличие нервных импульсов в нервной системе при взаимодействии с мозгом и социализация (взаимодействие с субъектами социума). Опираясь на теорию индивидуальной психологии личности А. Адлера [2] можно смело заключить, что с 0 до 5 лет жизни индивида формируется база личности, а точнее четкая структурированная матрица в которой к 5 годам уже выстраиваются: жесткая иерархия потребностей по А. Маслоу, система безусловных и частично условных рефлексов, понимание и осознание ребенком себя как части социальной группы – семьи (конечно он понимает и осознает это в пределах своих собственных умственных возможностей), примерное и примитивное представление о мире и социуме в котором он находится и многое другое.

В отличии от своих коллег З. Фрейда и К. Юнга, А. Адлер отказывался признавать бессознательное, как основную движущую силу личности. Он определял основную силу развития личности в мотивации, а комплексы неполноценности личности, как источник этой мотивации.

Первые годы жизни у ребенка происходит формирование, как я его называю, "психоэмоционального холста" на который в будущем до 10–12 лет будет наноситься "схематический рисунок" его психотипа и других параметров характера и темперамента. Далее с 13–16 лет у девочек и мальчиков соответственно наступивший пубертатный период (гормональное половое созревание) разукрасит получившуюся картину в карандаше всевозможными красками эмоций и чувств. И к 17–20 годам подростков женского и мужского пола соответственно можно будет охарактеризовать полноценной личностью. Но пока еще до конца не созревшей.

И так, теперь давайте перейдем к академическому взгляду на данный вопрос. Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности [3]. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. personalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы. [4]

В мировой психологии вопрос личности начал активно подниматься и обсуждаться с конца 20-х годов прошлого столетия. Многие зарубежные психологи, такие как: Курт Левин (1890-1947, германо-американский психолог), Гордон Олпорт (1897-1967, американский психолог), Генри Александер Мюррей (1893-1988, американский психолог) и многие другие, к 30-м годам XX века уже смогли сформулировать основные тезисы по вопросу становления личности.

Но в Советском Союзе в это время тема личности и ее становления была под запретом, т.к. шла в разрез с идеологическими постулатами К. Маркса, В. Ленина и многих других авторов, чьи труды легли в основу формирования коммунистического вектора в социалистическом СССР. Но к началу 1960 года и в СССР начала формироваться идея становления личности. Эту идею в массы начал продвигать Леонтьев А. Н. (1903–1979), выдающейся советский психолог и один из основателей советской психологии. [5] По работам Леонтьева, можно увидеть следующую закономерность в его рассуждениях. Индивид – это любое живое существо на Земле, которое обладает основными безусловными рефлексами, а именно обладает пищевыми и двигательными рефлексами, может реагировать на различные раздражители и т. п. [6] А личность – это индивид, который способен к социализации и приобретению условных рефлексов в процессе воспитания, обучения и в целом при нахождении только в социальной среде. Вне социальной среды личность не может развиваться в индивиде из-за отсутствия процесса социализации. Ребенок становится личностью, как субъект общественных отношений. [7] Также он дает определение человеку. Человек – это определенная особь, которой присущи специфические черты, сочетание наследственных и приобретенных свойств, то есть природных и общественных. [8] Так же Леонтьев опирается в своих рассуждениях на труды С. Л. Рубинштейна. [9]

Но я склонен не до конца разделять мнение и взгляды Алексея Николаевича Леонтьева. На сегодняшний день есть много исследований в публичном доступе о социализации животных. [10] Причем, как в структуре своих групп, так и в процессе взаимодействия с человеком. Социальное поведение животных изучается сравнительной психологией, этологией и социобиологией. Таким образом, по его же теории социализировавшееся животное можно назвать личностью? Конечно же нет. По моему мнению, как и мнению многих сторонников теории рождения личности, личность может быть присуще только человеку. У животных есть зачатки культурного кода, поведенческих моделей, темперамента и характера на их уровне развития и эволюции. Но они не могут вступать в полноценные социальные взаимодействия ни сами с собой, не с человеком. Животные не могут решать сложные ситуативные задачи и делать глубокомысленные выводы. Они могут исключительно приобретать или отвергать те или иные условные рефлексы на основе опыта своей жизнедеятельности.

Иногда складывается впечатление, что сторонники теорий личности Леонтьева и Выготского [11] напрочь забыли или не учитывают тот факт, что нервная система и мозговая деятельность присуще всем индивидам, имеющим таковые. Культ Выготского основан на бездумном и слепом поклонении некоторым вырванным из контекста тезисам этого по истине выдающегося ученого своего времени. В конце XIX и начале XX веков не велась столь полномасштабная и активная работа по изучению психологии животных и их социализации. Ученым и деятелем того времени простительно непонимание и не знание того, что на сегодняшний день смогли изучить и апробировать современные ученые и психологи. Но у современных психологов и ученых есть беспрепятственный публичный доступ ко множеству научных изысканий в области психологии и социализации животных. И вот тут возникает вопрос: либо им не известно про эти исследования (что менее вероятно), либо они просто не хотят их замечать и считают современные психологию и социологию несостоятельными? И второй вариант мне кажется самым вероятным.

Давайте рассмотрим глобальный вопрос изучения личности и ее становления и применения на практике устаревших теорий и методик. Возьмем, к примеру, воспитание детей в XVI–XIX веках. В те времена, как нам известно по историческим данным, применение насилия при воспитании детей (бить палками и розгами, ставить на горох, орать и давать оплеухи и т.п.) было нормой и даже поощрялось социумом. На сегодняшний день этот метод воспитания считается не действенным и даже противозаконным. В таком случае логично, что последователями теорий Выготского и Леонтьева в воспитании детей должна применяться методика XVI–XIX веков? Но почему же они к ней не прибегают в современном мире? И тут я думаю вся загвоздка в нежелании принимать что-то новое и не классическое. Такие консервативные взгляды всегда были и будут присутствовать в нашем обществе. Но с течением времени их значимость будет постепенно сходить на нет. А новые и прогрессивные взгляды на ту же тему будут превалировать.

Я не хочу вступать в полемику с приверженцами теорий личности Выготского и Леонтьева, и не горю желанием в этой книге выступать их критиком или оппонентом. Как говорит народная мудрость: «Сколько людей – столько и мнений». Лучше посветить время рассуждениям на более новые и прогрессивные теории становления личности отталкиваясь от современных исследований. Конечно, труды многих психологов XVIII–XX веков так или иначе легли в основу современной психологии, но не все теории имеют будут иметь ту же популярность, как во времена трудовой деятельности их авторов. И поставить свою точку в этом вопросе я хотел бы словами древнегреческого философа Гераклита «Все течет, все изменяется». [12]

Источники и пояснения:

[1] – https://nra-russia.ru/glavnaya/roditelskoe-prosveshhenie/sovetyi-ekspertov/utroba.html

[2] – https://ru.wikipedia.org/wiki/Адлер,_Альфред

«Индивидуальная психология как путь к познанию и самопознанию человека», Альфред Адлер, "Наука жить", Киев, 1997

[3] – Абушенко В. Л. Личность // Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998.

[4] – Кон И. С. Личность // БЭС

[5] –https://ru.wikipedia.org/wiki/Леонтьев,_Алексей_Николаевич

[6] – А. Н. Леонтьев «Деятельность. Сознание. Личность.» — М., 1977

[7] – А. Н. Леонтьев «Деятельность. Сознание. Личность.» — М., 1977

[8] – А. Н. Леонтьев «Деятельность. Сознание. Личность.» — М., 1977

[9] – https://ru.wikipedia.org/wiki/Рубинштейн,_Сергей_Леонидови

[10] – https://en.wikipedia.org/wiki/Socialization_of_animals, https://exklu.mirtesen.ru/blog/43086228846/«Kultura»-i-pervichnaya-sotsializatsiya-u-zhivotnyih

[11] – https://ru.wikipedia.org/wiki/Выготский,_Лев_Семёнович

[12] – «Всё течёт, всё меняется», или «Всё течёт и ничто не остаётся на месте» (греч. «πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει»), — античный фразеологизм. Его буквальное значение — «всё движется». Считается, что его первоисточником послужили слова древнегреческого философа Гераклита из Эфеса (ок. 554—483 до н. э.), которые сохранились в одном из диалогов философа Платона и стали первоисточником также и для другого фразеологизма — «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» (греч. «δὶς ἐς τὸν αὐτὸν ποταμὸν οὐκ ἂν ἐμβαίης»); это крылатое выражение используется по поводу постоянных и неизбежных перемен в жизни человека и общества.