Подобную позицию я называю "снобизм философов". Типа: "вы вот тут все быдло, а я - Канта читаю..." Ничего хорошего, разумеется, такая позиция в себе не содержит. И не только потому, что нет способа доказать, почему читающий Канта "лучше" или "выше", нежели чем "быдло". Но еще и потому, что отсутствие самоиронии смертельно для самого философа. Берите пример с Сократа - вот уж кто любил подшутить над самим собой и пользовался самоиронией в том числе, как педагогическим приемом.
Получается, что философы только те, у кого есть самоирония. А у кого есть самоирония — это и есть высшие люди)
Юрий Тихонравов, ответьте мне плиз, интересно ваше мнение узнать
Юрий Тихонравов, хорошая попытка!
Но все-таки нет: философы без самоиронии не выше и не ниже, они просто не философы. Может быть, они хорошие повара, или, как написал Никита Котов, хорошие уборщицы, но не философы. Просто не пригодны для данного конкретного типа мышления и деятельности. Примерно как вы же не будете брать в хирурги человека с боязнью крови, верно? При этом, отсутствие такого страха отнюдь не делает хирургов "высшими людьми".
Кондратьев Константин, так я же это и написал.
Michael Aligerous, мне непонятен вопрос — что значит "лучшие".
Юрий Тихонравов, если вкратце - быдло/небыдло, если глужбе - то высшие люди это те за кредо которых стоит идти, именно они являются наместниками мироздания, бошками-головами которых стоит слушать и которыми стоит восторгаться.
В любом деле, профессии, есть художники - виртуозы, есть мастера и есть подмастерья.
А кого вы считаете тогда высшими? Наверное тех кто своей магнетической энергией и влиянием будоражит массы?...