Естественно.
То есть если существует классификация людей, в которой (например) согласно определённому критерию выделена категория высших — среди которых, возможно, есть ещё самые высшие — и упомянутый критерий коллинеарен критерию человечности, всякий настоящий философ либо входит в эту категорию, либо стремительно движется в её сторону.
Тут, конечно, Вы имеете право спросить, кого я считаю настоящим, и что это за критерий человечности, и что значит двигаться в сторону категории :)
От себя ещё добавлю вопрос (к себе), как быть с теми философами, которые принципиально не согласны двигаться в ту же сторону, что и другие, и уж тем более быть с ними заодно среди кого-то где бы то ни было, не говоря уже о противоречащей их собственному учению классификации
Однако скажу Вам так, всё это неважно.
Ибо если классификации нет, её и нет. Когда речь идёт о философии, Вы не можете классифицировать человека против его воли. Это даже с бабочками не всегда прокатывает: всегда может найтись кто-то, для кого их вообще не существует. В лучшем случае это души предков (если он в принципе признаёт порхающих существ существующими).
То есть классифицировать Вы можете сколько угодно, но только в собственном сознании (и своей психологической — или какая там у Вас — тусовке).
А если классификация для философа есть, и он почему-то предпочитает оставаться среди низших, то одно из двух.
Либо ему "нужна помощь", либо у него что-то не так с его философией. Чего-то в ней не хватает. Судите сами:
- поскольку мы говорим не о росте, должности, расположении в пространстве (физическом или социальном) и каких-либо иных внешних параметрах (поправьте, если я неверно Вас понял), мы сравниваем что? Нечто невидимое, не так ли?
- точнее, "умопостигаемое" — или, как говорят некоторые философы, ноуменальное. Знания, разум, качества души и тому подобное. И в отличие от обычных вещей, видимых невооружённым глазом, ощущаемых, обнаружимых приборами, на существовании которых могут настаивать обычные люди, наши невидимые параметры существуют исключительно в контексте той или иной философской позиции. Если для человека их нет, всё; алес. Вы не можете треснуть его душой по голове
- в ноуменальном пространстве "высшее" имеет этический окрас. Не то чтобы оно всегда ближе к добру или обязательно "лучше", но это по определению то, к чему стоит стремиться или чем стоит владеть. Высшее знание, высшие способности, высший профессионализм, высшие ценности, высшая математика
- философия, как любовь к мудрости, по определению есть стремление к высшему — и "высшая из наук". Если сравнивать людей по их умениям, знаниям и способностям, принято оценивать выше (!) тех, кто не только может сам, но может и научить. А среди последних — умеющих учить учиться, отличать знание от незнания, создавать методы и доказывать саму логику — то есть как раз таки философов (нечто подобное говорил Аристотель; но не буду же я унижать Вас тем, что Вы его не читали или не умеете гуглить)
- соответственно, всякий настоящий философ, что бы это ни значило в его собственной философской системе, по определению либо стремится к высшему, согласно своей этике, либо уже достиг
Разумеется, этика может отсутствовать или быть очень специфичной (например, перевёрнутой)
О последнем я и говорю: "Что-то не так", — философия без этики непрактична; а этика, в которой отвлечённые понятия названы каким-то противоестественным образом, нелепа. Хотя ради смеха почему нет :)
Поэтому, когда я встречаю философа, на всякий случай всегда отношусь к нему, как высшему. Умному, как говорится, не обидно.
А кому вдруг обидно — что ж, не судьба…
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
1 эксперт согласен
В любом деле, профессии, есть художники - виртуозы, есть мастера и есть подмастерья.
Подобную позицию я называю "снобизм философов". Типа: "вы вот тут все быдло, а я - Канта читаю..." Ничего хорошего, разумеется, такая позиция в себе не содержит. И не только потому, что нет способа доказать, почему читающий... Читать далее
Получается, что философы только те, у кого есть самоирония. А у кого есть самоирония — это и есть высшие люди)
Подавляющее большинство философов - мечтатели, выстраивающие грандиозные системы на базе всего, что угодно: от устройства мира до морально-этических норм в человеческих взаимоотношениях. Практическая применимость их трудов... Читать далее
А кого вы считаете тогда высшими? Наверное тех кто своей магнетической энергией и влиянием будоражит массы?...
Несомненно! Но если уточнить что мы понимаем под словом "философ". Человек имеющий диплом философского факультета - увы не всегда.
А если начинать издалека - философия наверное не только царица наук, но и единственная настоящая... Читать далее
Философы…..? Хм… Это, по моему, люди с аналитическим складом мышления, математики в своём роде.
У меня в 98 был инсульт и поэтому меня посетил психиатр.
Ну, сами понимаете что было в девяностых - сглазы, порчи, заговоры... Читать далее
Конечно, нет. Если философами называть преподавателей философии в высших школах, то это самые обычные преподы, такие же, как другие. Просто их предмет своеобразный, не требует способностей к точным наукам, но тоже требует... Читать далее
О чём это Вы? Как считать тех, кого нету?
Чтобы хоть что-то Вам ответить -
мне, единственному философу на планете,
нужно конкретное указание, типа:
Считаете ли Вы, что имярек - философ, и на этом основании он или она... Читать далее
Ой. да о чём спорите, что пытаетесь доказать?!))
Уж кто-кто а русский человек, кого-бы не взять, все от части... Читать дальше
Высшими относительно кого? Инженеров, врачей, слесарей, дворников, физиков-ядерщиков?
Само понятие "высший", без привязки к какой либо категории, абсурдно. Это чисто технический термин. "Высший этаж дома", "высшее... Читать далее
1 эксперт не согласен
Вячеслав Терехов
9 дек 2021возражает
Зря вы так про философов. Нас ни так уж и много, и в своём большинстве мы не "словоблуды", а просто говорим на... Читать дальше
С философами все очень смешно. Вот когда были софисты, тогда было все понятно - перед вами "мудрецы", "гуру", то есть высшие существа. Так было до тех пор, пока Пифагор не ввел в обиход определение "философ", т.е. "любитель... Читать далее