Согласны ли вы с тем, что нет хуже формы власти, чем коммунизм?

Согласен с обоими Вячеславами: Беляковым и Ивановым.

Отвечаю только потому, что задет провокацией :)

Для осмысленного ответа мне требуется уточнить:

1. что такое "форма власти"?
2. что такое "коммунизм"?

Ответ на первый вопрос может составить монографию из пары томов, так что его придётся сильно упростить и сузить сам вопрос. Исходя из предположения, что речь не вообще о формах и о власти, а о принятой в наше время классификации государств.

Ответ на второй вопрос, про коммунизм, слава Богу уже есть, и во многих вариантах, монографии написаны, так что каждый при желании может с ним ознакомиться.

Здесь вкратце поясню свою позицию: о коммунизме можно говорить как об идее (существующей с древности), как о "научном коммунизме" (составной части марксизма) и как о коммунистическом устройстве общества, завершающем предысторию человечества (согласно Марксу).

Классификация государств по типу правления:

Территориальное устройство существенно, поскольку конфедерация республик может формально подчиняться одному монарху, и наоборот (хотя это спорный вопрос, не настаиваю).

Здесь может возникнуть вопрос, что делать с теократией или зависимым от "боярского совета" монархом, а также с формами власти по Аристотелю:

• монархия (вырождается в деспотию и тиранию)
• аристократия (вырождается в олигархию и тимократию)
• политейя (вырождается в демократию и охлократию)

— и прочим великим древним, Платону, например:

Последняя схема была бы нам особенно удобна, поскольку там однозначно сказано, что есть худшее и что лучше всего.

Однако мы уже как бы поумнели за последние пару тысяч лет и ясно видим, что здесь чего-то не хватает. К сожалению.

Фашизма, в частности.

Зато в современную классификацию он прекрасно вписывается. Республика, ясен пень

Будучи умными, мы уже понимаем, что внешний вид власти это одно, а сама власть — совсем другое. И мы знаем, что отвечать в общем виде на вопрос "что хуже всего" бесперспективно.

Во-первых, всегда найдётся что-нибудь ещё хуже.

Во-вторых, извините, хуже для кого?

В-третьих ещё для чего и в какой ситуации, но это ладно.

Нам, в наше время, практически всем уже очевидно, что внешний вид власти — дело десятое. Не важно, какое правление, важно, как оно правит. Когда в Бутане, например, король пытался ввести демократию, все дружно послали её куда подальше. Демократическим путём.

А вписать можно что угодно и куда угодно. Та же олигархия внешне может быть монархией (какой угодно) или республикой (какой угодно). Древние пытались классифицировать власть по её сути, за что им честь хвала, как говорится... только вот суть, она в чём? Где? Что из себя представляет?

На это пока не отвечу :)

Что касается коммунизма, отвечу коротко:

1. идея коммунизма никаким формам не противоречит. У инков, как я слышал, был период коммунизма при абсолютной монархии (теократической, при том)
2. "научный коммунизм" изначально в качестве переходной формы правления подразумевал парламентскую республику, в интерпретации Грамши — ту же республику, но близкую к аристократии (т.е. правление "лучших", интеллектуалов), а в реалиях СССР и других стран "коммунистического блока" на мой взгляд породил тимократию (внешне республиканскую власть честолюбцев)
3. коммунизм как форма общественного устройства с нашей классификацией соотносится с трудом, поскольку в нём отсутствует государство. Ничто однако не мешает при таком устройстве принимать решения совместно, как в республике, или единолично, как в монархии.

В идеальном обществе каждый сам себе монарх и при этом вполне способен договариваться с другими

Что собственно и означает быть политически свободным.