Почему психологию в научной жизни считали спикулятивным направлением ?

@Анна Рогова, значит  зарабатывали на спекуляциях.

@Корень Владимир, в контексте Вашего умозрительного рассуждения о спекуляции хотелось бы обратиться к опыту, благодаря которому оно Вами сделано.

Поскольку в тексте этот опыт отсутствует, на мой взгляд.)

Что касается "выигрывать" -- это употребление слова в другом значении. Почему это значение кажется Вам уместным?

@Ладо Имедашвили, это опыт изучения этимологии слова "спекуляция" и опыт изучения философских и научных источников, как современных, так и классических, в частности книг Гегеля, например, "Наука логики", "Феноменология духа", и т.д.

Понятно, что этот опыт в мой комментарий не всунешь. И тут вы тоже вправе придраться к слову "всунешь", как придрались к слову "выигрывать". И к слову "придраться" тоже.

@Корень Владимир, эээ... опыт?)

@Корень Владимир, в связи с вашим нужным добавлением, хочу добавить свои пять копеек. Напомнив о спекуляции званиями. С открытием границ, появились доктора наук, аттестованные за кордоном. И спекуляции на этом. Не все знают, что они, на нашей почве, оцениваются на уровне наших кандидатов - но сколько шику и блеску!
Ваше добавление очень важно, Считаю уместным дополнить нюансы и варианты:
1. "Теория" и "практика" закольцованы: одно перетекает в другое и до бесконечности
2. На каком то этапе возникают новые практические и теоретические дисциплины, связанные и не связанные друг с другом - целая сеть.
3. "Теория" возникает на основе одной практики, а применяется больше для другой.
4. "Практика" в одном виде деятельности приводит к "теориям" в другом и наоборот... и т.д.
speculatio - от
sopeculor- наблюдать
восходит к праиндоевропейскому.
теория - рассмотрение, исследование (греч.)
практика - из немецкого, через латинское praktika, потом греч. практикос - деятельный.
Врикипедия, внося свою лепту в искусство провокаций сообщает, что слово это из латинского пришло через польский в украинский, а потом уже в русский.
Читайте, друзья, Википедию, но поверяйте другими источниками обязательно.

@Ладо Имедашвили, опыт, опыт... Филологический и философский.

@Корень Владимир, однако в таком случае это опыт спекулятивный.)

@Ладо Имедашвили, и спекулятивный опыт добывается путём спекулятивных экспериментов и наблюдений за их результатами. Почему и возможны разные ошибки, а также открытия и изобретения. Главное в спекулятивном опыте - не забывать сверять свои умозрения с реальной действительностью. Без этого он просто бесполезен.

@Александр Витарс, с первым и вторым пунктом я согласен. Но хотелось бы каких-то примеров для третьего и четвёртого.

С понятием теории не всё так просто. У него очень богатая этимология. Коротко её можно представить в виде ряда отождествлений:

Теория = созерцание = интуиция = умозрение.

А во многих этимологических источниках слово "теория" делят на две сливающиеся друг с другом части. Правда, делят по-разному.

Одни делят на "тео" и "ория" = слово о боге, богословие. Другие делят на "те" и "ор" = "что вижу, то и говорю", словесное описание, переходящее в объяснение, видимого. Третьи в слове "теория" усматривают слово "театр": первоначально театр - это место, окружённое рядами сидений со зрителями, где устраивался показ божественных комедий, т.е. сцен из жизни богов. Актёры изображали из себя богов и, естественно, произносили речи.

И здесь религия тесно связана с искусством, а их плотное, иногда конфликтное, взаимодействие рождало попытки объяснить и согласовать противоречия в самой религии, в её священных текстах. Поэтому первым уровнем теории и было богословие, которое потом отошло от сценической разновидности искусства (сохранив её помпезность в виде архитектурных и живописных форм) и перешло в искусство слова - в красноречивые проповеди, в более или менее логично написанные богословские тексты.

С развитием общественной практики и совершенствованием аппарата логики и математики теории постепенно освобождались от богословской тематики и становились философскими и научными теориями.

@Корень Владимир, это спорный вопрос. Однако не вижу необходимости спорить по этому поводу.

@Ладо Имедашвили, не понял я, что вы имеете в виду под словом "это".

@Максим Кимский, возможно, стоит уточнить смысл Ваших слов. Правильно я понял, что Вы считаете приведённое мной обоснование неверным?

@Александр Ром, увы, не нашла.

@Tony Air, существование любого предмета в рамках любой науки недоказуемо.

Кстати, каким образом Вы сравнивали психологию с критерием фальсифицируемости? Выглядит ложным обвинением.

@Антон Учитель, живя в стеклянном доме, не принято разбрасывать в других камни. Не практично, по меньшей мере. Даже если кое- где кое в чём кое-как ваша позиция кое-когда кое-кем будет принята "на ура". Весьма частично. И мной тоже. Но я предпочитаю свободное и подробное изложение позиций. Да и большинство, вероятно, тоже. Но не а этот раз.