Возможно потому, что довольно долгое время она была именно спекулятивной.
В значении «умозрительная»:
Спекуляция (от нем. Spekulation ← лат. speculatio «выслеживание, высматривание») — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту (спекулятивное суждение).
Спекулировать (о чём-либо, по какому-либо поводу, на какую-либо тему) — отвлечённо рассуждать; отсюда спекулятивный в значении «умозрительный».
В классической философской литературе понятие «спекуляция» часто встречается также в паре с другими понятиями, например:
- «схоластическая спекуляция» (Ф. Бэкон)
- «метафизическая спекуляция» (И. Кант)
- «спекуляция и эмпирия» (Г. Ф. Гегель)
(цитата из Вики)
Кстати, обратите внимание: speculatio на латыни также означает "разведка".
Точнее, спекулятивным было то, что в те времена психологией называлось.
Многие психологи отказываются считать себя "наследниками" той науки. Возможно, вследствие популярных споров о научности психологии. Поскольку в современном понимании психология тогда ещё наукой не была. Даже не старалась. Мотива не было…
А возможно, дело в том, что слово "психология" в то время использовали христианские теологи. Богословы. Психологией они называли именно рассуждение о душе.
И хотя к XIX веку "психология" была вполне отделена от религии, а "душа" перестала быть предметом её изучения — экспериментальная психология предпочла от неё дистанцироваться.
Поэтому далеко не все согласятся, что психологию можно считать спекулятивной. Хотя в этом нет ничего зазорного. Физика (например) тоже долгое время была спекулятивной, а математика (например) является спекулятивной по своей сути.
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
3 эксперта согласны
Анна Рогова
25 окт 2022подтверждает
Подробно, понятно.
@Анна Рогова, значит зарабатывали на спекуляциях.
Спекулировать - это не только отвлечённо рассуждать. Это ещё и что-то выигрывать. В торговле (явной и скрытой) спекулировать - значит выигрывать на разнице в ценах. Купить за одну цену, продать за другую - более высокую.
Примерно этот же смысл запрятан в спекуляцию как умозрение. Если бы никакого выигрыша в умозрении не было, то его и не использовали бы. А выигрыш тут иногда бывает очень существенный - прирост знаний. В чём он состоит? В умозаключениях, которые мы делаем на основе разных суждений (описаний воспринимаемого происходящего).
Непосредственно воспринимать события - это одно. А подключать к этому воображение, мышление и интуицию, т.е. соображать - это уже другое. Поэтому отвлечённое рассуждение в спекуляции нельзя понимать как абсолютно отвлечённое (оторванное) от опыта. Да, делается некоторое обобщение единичных случаев и находится какая-нибудь закономерность. Но это обобщение делается на основе опытных данных, на основе сенсорно-моторного опыта хотя бы единичного познающего субъекта. Не говоря уж о наличии других любопытных и любознательных особей.
в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту (спекулятивное суждение).
Если бы обобщённые, несколько отвлечённые от конкретики единичных случаев, суждения и рассуждения делались совершенно без обращения к опыту, то теория не соприкасалась бы с практикой вообще и никак. И смысла бы в строительстве теорий не было бы. Однако, как мы видим, теории полезны, и именно потому, что с их помощью люди пытаются (и у них получается) осмысливать практический опыт и изобретать новые практические методы и методики.
Не спорю, есть и такие теории, которые никак с практикой не соприкасаются. Их авторы высасывают из пальца свои рассуждения. Но их мало. И именно они подвергаются осмеянию критично настроенных потребителей, которые отказываются покупать их за предложенную цену и потреблять.
@Корень Владимир, в контексте Вашего умозрительного рассуждения о спекуляции хотелось бы обратиться к опыту, благодаря которому оно Вами сделано.
Поскольку в тексте этот опыт отсутствует, на мой взгляд.)
Что касается "выигрывать" -- это употребление слова в другом значении. Почему это значение кажется Вам уместным?
"Разведка, выслеживание, высматривание" Это ведь несколько методик, включенных в общее "ядро". Вполне понятно, что при дальнейшем углублении стало это понятно и пришел момент, когда взгляд начал показывать узкость в представлении. Судить о содержании "реки" по одному из "истоков".Можно, но малоинформативно)
@Максим Кимский, возможно, стоит уточнить смысл Ваших слов. Правильно я понял, что Вы считаете приведённое мной обоснование неверным?
Век живи - век слушай Ладо...
Странный вопрос для философа, странная ошибка в главном слове для автора книг... В целом, хороший ответ. Последнее предложение, на мой взгляд, лишнее. Более уместно, напомнив некую курьёзность полного определения термина, остановиться на главном. Ведь автор вопроса, вероятно хотел ущипнуть психологию как науку - ему удалось найти одного сотоварища, но не сразу. Только не с философской горки, а религиозной. По принципу: лучшая защита - это нападение. Значит, есть чего опасаться.
А экспериментальная психология уже нашла душу в человеке и прочих живых существах?
@Александр Ром, увы, не нашла.
Просто с точки зрения науки психология не наука т.к. не соответствует критерию фальсифицируемости. Само существования предмета который изучает психология не доказумо, а равно психология больше похожа на религию где люди верят в некий эфемерный образ личности и на основе этого образа выстраивают суждения.
@Tony Air, существование любого предмета в рамках любой науки недоказуемо.
Кстати, каким образом Вы сравнивали психологию с критерием фальсифицируемости? Выглядит ложным обвинением.
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Антон Учитель, живя в стеклянном доме, не принято разбрасывать в других камни. Не практично, по меньшей мере. Даже если кое- где кое в чём кое-как ваша позиция кое-когда кое-кем будет принята "на ура". Весьма частично. И мной тоже. Но я предпочитаю свободное и подробное изложение позиций. Да и большинство, вероятно, тоже. Но не а этот раз.
Сразу уточню: в какой именно научной жизни психологию считали спекулятивным направлением. И в чем эта спекулятивность заключалась?
С начала 19 века психологические научные исследования использовали, как основу во многих... Читать далее
Да, но такое ощущение, что Вы не дописали.
Это же очевидно … Психолог и тот и сегодняшний не имеет надобности помогать людям, например как врач который дает клятву Гиппократа тк его основной целью всегда являлось и является сшибать баблишко со своих подопечных... Читать далее
Автор вопроса философ-фундаменталист Фарит Барашев допустил грамматическую ошибку в слове " спикулятиным", которое является производным от "спекуляция" ( лат. specio взгляд)— отвлечённое, умозрительное рассуждению или перепрода... Читать далее
Дело в том, что советские и российские психологи не верят в существование бессмертной души, которую берутся изучать. Отсюда и возникают спекуляции. Единственные люди, кто без огововорок верит в бессмертие души - это... Читать далее
В советский период проблемы общественных наук были связаны с догматическим понимаем учения Марксизма-Ленинизма. В этот период были гонения на генетику, кибернетику, до 90-х годов были запрещены классики сельской кооперации. С... Читать далее
Потому что психология не имеет общих научных критериев, и невозможно доказать что именно так или иначе человек будет себя вести в определенной ситуации, все слишком индивидуально касательно изучаемого субъекта, что позволяет... Читать далее
В английском языке слово speculative означает основанный на догадках, предположениях, домыслах, что в большой степени отражает современное состояние знания, которое называется психологической наукой. Если это наука, то она... Читать далее
Потому как далее детства и сексуальных установок, на которых базируется современная теория личности, а также глубже и шире этой теории личности, современная психология ничего не предлагает. К примеру, современная психология... Читать далее
Да эта психология вообще от науки далека, да и само понятие психолог в большинстве случаев сравнимо с шарлатанством. Единицы могут влезть в душу и помочь реально.
1 эксперт не согласен
Иван Артемьев
6 нояб 2022возражает
Не увидел в ответе конкретные доводы в пользу того, что психология далека от науки или, что ее считали... Читать дальше