Уважение детей к родителям должно возникать от самого факта того, что это родители, или родители должны это уважение заслужить ?
Вопрос звучит несколько грубовато, но зато понятно. Мое мнение такое - с одной стороны, сам факт того, что это родители, что Господь Бог избрал именно их на эту роль, не может подвергаться обсуждению и заслуживает уважения априори. Но не все поступки родителей и не всегда можно уважать, ведь они тоже ошибаются. Более того родители совершают ужасные и даже противозаконные вещи в отношении своих детей и других людей. Такие поступки уважать невозможно! Такие поступки можно только осуждать! Большинство родителей расслабляются, говоря ребенку, мол, «если бы не я, тебя бы не было», и считают, что им можно все. «Я буду тебя бить, а ты меня уважай». '«Я буду морить тебя голодом, а ты благодари меня за мое счастливое детство». Поэтому родители должны выстраивать отношения со своими детьми не как с недочеловеками, вещами или домашними животными, а как с полноправными людьми. Это я так вкратце высказалась. Хочу почитать ваше мнение, друзья.
ПсихологияФилософия+3
А замените слово "родители" в вашем вопросе на слово "люди". Возможно, в этом увидите часть ответа.
***
***
В моей картине мира
1) никто никому ничего не должен (если "долг" как категорическое моральное требование. Долговые обязательства как часть контракта, возникшего в результате переговоров, конечно существуют; речь не о них).
2) Уважение не то, что "заслуживают". Уважение к личности — базовое, оно "предустановленная программа". Наоборот, нужно очень постараться, чтобы его потерять.
Но это в моей.
***
***
Нет, большинство родителей, к счастью, не бьют и не морят голодом своих детей. Те, кто бьют и морят — вот да, старатели по потере уважения. Правда, тут включаются механизмы адаптации. Как в тех знаменитых экспериментах Харлоу, когда обезьянки возвращаются к "злым матерям". У людей формируется дезорганизованный тип привязанности, — но привязанности. Пограничное расщепление образа на "хорошую" и "плохую" мать, и т.д.
Во всяком случае, когда ребёнок растёт в ситуации физического и/или психологического насилия, это совсем отдельный класс ситуаций, и это — патология.
***
***
Гораздо обычнее — возрастной кризис, связанный с разочарованием подростка в родителях: он наконец начинает видеть в них не "богов", уж благих или суровых, а обычных косячных людей. Как он сам, и как все. Их требование, протест подростка, конфликты, связанные с тем, что вместе приходится жить людям (подростку и родителям), которые друг друга НЕ ВЫБИРАЛИ, а подросток при этом живёт не на своей территории и не на свои деньги, то есть очевидно, объективно зависим.
"Должны" ли в такой ситуации все участники друг друга уважать? Да как захотят. Но чисто прагматически конфликтовать, выказывая при этом к личности друг друга ясное уважение, лучше. Это называется "конструктивный конфликт". В отличие от деструктивного, при котором стороны не скрывают, что считают друг друга чертями, да ещё и сумасшедшими чертями.
Примерно такими, как вы описали в вашем вопросе "большинство родителей". В деструктивном конфликте — ага, люди друг друга именно так и видят. Обе стороны. Симметрично!
Спасибо за развернутый ответ! Всё-таки я имею в виду искреннее уважение, а не его имитацию во имя относительного мира.
@Фрео Валерия, спасибо! Я тоже не про имитацию. Уважение не любовь. Найти в себе уважение к оппоненту в конфликте не так сложно. Возможно, это навык; но навык не сложнее и не менее важный, чем любой навык гигиены. Например, чистить зубы каждый день. Серьёзно.
@Евгений Яковлев, что такое уважение в Вашем понимании?
@Фрео Валерия, для меня
- признание личности человека не ниже и не выше своей. Это не о социальном статусе, не о правах, не о власти, не о правоте/неправоте.
Как личность мой ребёнок и в три года равен для меня в уважении к нему. Хотя что касается прав, статуса, власти и пр. конечно нет.
- Серьёзное допущение того, что человек в своих проявлениях: поведении, решениях, словах, и т.п., -- исходит из своего опыта и картины мира, и его опыт и картина мира не безумны. Они позволили ему дожить до его лет. Это его способ адаптации к этому миру. -- При том, что ни с его взглядом, ни с картиной мира, ни с поведением, ни со словами я могу быть категорически не согласен. И активно выказывать это несогласие. -- С уважением к личности.
Уважение -- это мой признание права человека быть Другим, его опыта. Возможности для него быть мне активно неприятным, и при этом оставаться для меня равным мне, для меня, как личность.
***
Ещё раз: это не из особенного гуманизма. Такая внутренняя позиция -- подлинная, а не имитация, -- делает максимальными шансы о чём-либо вообще договариваться с людьми.
И, кстати, с собой. Ровно так же, ровно по тем же причинам. Попробуйте договориться с какой-то своей частью, считая её заведомо плохой, которую надо "побороть". Без серьёзного, настоящего уважения и внимания к ней.
Собственно, это часть социализации.
Вот расщепление на хороший/плохой, свои/враги, в обычной жизни, не на реальной войне, -- это же пограничность.
Подростковая пограничность и есть вариант возрастной нормы. "Юношеский максимализм".
***
Впрочем, это мой взгляд.
@Евгений Яковлев, я Вас поняла. Не могу сказать, что со всем сказанным Вами я согласна. Но это нормально. Спасибо.
@Евгений Яковлев, Вы, скорее, говорите о формировании привычки проявления внешних признаков, т.е. о почтении
@Лариса Чебатуркина, я имею в виду именно внутренний фокус, который мы выбираем. Подавляющее большинство людей, включая меня, не настолько хорошие актёры, чтобы устойчиво имитировать отношение, которое на самом деле не испытывают.
При этом наше отношение, чувства в норме амбивалентны. Мы можем испытывать и тёплые чувства, и раздражение к другому, и т.п. Пограничность как раз, когда человек эту амбивалентность, двойственность, не умеет в себе замечать и интегрировать (соединять в целостный образ). То есть когда другой ведёт себя "приятным" образом, он воспринимается как полностью хороший человек. А когда ведёт себя неприятно, противно, строго, скандально -- то как бы ничего хорошего никогда не было, в такие периоды тот же другой воспринимается как полностью плохой, враг, чёрт.
Вот выбор уважения -- это как раз более взрослый, зрелый навык. Когда ты ведёшь себя противно, я вижу это и могу не скрывать, что мне -- противно, злобно, я этого не принимаю и протестую. Но так же помню, знаю и не скрываю, что в целом в тебе как личности помню, знаю и вижу то, что я подлинно уважаю.
***
Ещё раз: мне важно подчеркнуть, что я не пытаюсь доказать, что так правильно, а иначе нет.
Я поясняю свой взгляд, и откуда он берётся.
А выбор каждого человека, естественно, ЕГО (ЕЁ) выбор.
@Евгений Яковлев, это как раз к разговору о том, что любого человека как творение Божие можно и нужно уважать априори. А вот его поступки уважать или нет, это уже в зависимости от качества этих поступков.
Это социальный ритуал. Как в школе ребенок учит научный метод, который надо повторить вслепую. Так и любовь к родителям - ритуал, который надо слепо повторить. Это биологический закон, не только социальный. Детеныш, который не слушает и не уважает родителя, погибнет быстрее. Но у человека конечно же есть выбор, если он осознает опасность повторения и следования ритуалу. Для это нужна когнитивная рациональная надстройка. Достигается она исключительно методом ошибок, то есть для ребенка практически недостижима. А вот родитель может "выбрать" поведение ребенка. если оно продуктивно и рационально, поощрить его. И тогда возникает особое, высшее чувство привязанности и любви, когда счастье и благополучие всех достигается осознанно. Ну и семантика - что такое любовь. Это подчинение или выбор? Это всегда радость или приоритет у надежности и здоровья? Это социальные нормы в приоритете или внутренние традиции семейной ячейки? В последнем случае очевиден приоритет семьи, но что касается трудовой деятельности - родители часто проваливают эту сферу жизни ребенка, не дают ему волшебного пинка или полезной информации. И тут уже приоритет физиологического здоровья и здоровья социального становятся на разные чаши весов и качаются туда-сюда. Ребенок, слепо следующий родителю, рискует познать тяготы социальных болезней и девиаций, так что лучшая рациональная стратегия - любовь поддерживающая, а не довлеющая.
Прекрасный ответ на изначально некорректно сформулированный вопрос.
Единственное, что вызывает у меня сомнение и скорее несогласие
конфликты, связанные с тем, что вместе приходится жить людям (подростку и родителям), которые друг друга НЕ ВЫБИРАЛИ
Мой опыт говорит, что как бы тщательно люди не выбирали друг друга, конфликтность при начале совместного проживания будет выше, чем у людей живущих вместе изначально (семьи). Безусловно этого опыта мало для каких-то выводов. Но в теории мне все же опять кажется, что дело не в выборе. Может даже возможность выбора как таковая играет большую роль, чем выбор. Но все же главная роль мне видится в потребности конфликта, как средства самоутверждения и даже самореализации.
Конечно, это лишь частные мысли непрофессионала.
@Николай Перов., спасибо!)
-- Да, согласен: "притирка" это же нормальная ожидаемая вторая стадия групповой динамики. Конфликтная стадия, она же прояснения ролей, она же состыковки целей, она же дифференциации (проявления и прояснения различий).
И она потом периодически возвращается, при любом серьёзном изменении обстоятельств.
Я просто подчеркнул, что между подростком и родителями ситуация ещё круче в том плане, что пара-то взрослых людей всё же по каким-то признакам и основаниям сделала свободный выбор.
А вот ребёнок -- уж каким родился, таким родился, и это та ещё лотерея! У одних и тех же родителей дети -- ого-го, НАСТОЛЬКО разные. И ребёнок тоже именно ЭТИХ людей себе родителями, естественно, не выбирал.
А деваться друг от друга особенно некуда. Много лет.
\\\никто никому ничего не должен\\\
Единственным исключением из этого правила являюсь я сам.
Мой долг - это требование моей совести.
@Владимир Старк, вот... я -- относительно себя -- в этом месте внимателен. Это про стыд (ужас отвержения всех значимых людей, их презрения, а тогда и своего презрения к себе)? Или это про свои ценности, и самые глубокие ценности: смыслы?
А если про свои ценности, то нормально и обычно, что в конкретных ситуациях они конфликтуют, приходят в противоречие. Это реально структурная основа психики: амбивалентность, противоположность чувств, потребностей и пр.
И вот тогда -- а как я выбираю?
И это именно про выбор на основе своих ценностей.
Но... Это мой вариант. Вы можете, естественно, выбирать иной.
Автор удалил комментарий
@Бенедикт Спенсер Грин, то, что я ответил, ведь не написано золотом на небесах. Ну, то есть не закон природы или там богов. Субъективное мнение. Я в комментариях пишу, отчего его выбираю как прагматически полезное, оправданное для меня, и рекомендую к употреблению.
Но, да, уж что касается (не)уважения, это глубоко личное дело и выборы. Так что, когда вы пишете "мне кажется", -- да. -- Это всегда личный взгляд, и он разный.
Когда родители с самого детства растят и воспитывают своих детей в любви, заботе и уважении, такого вопроса не возникает. Переходит любовь, забота и уважение, когда дети вырастают, к родителям.
Все мы люди и все можем... Читать далее
"Все мы люди и все можем ошибаться, но именно требуют любовь и уважение детей, те родители, которые никогда своим... Читать дальше
"Золотое правило нравственности" (относись к другим, как хочешь, чтобы относились к тебе) - правило, распространяемое на всё сферы человеческой жизни.
Хочешь чтобы тебя уважали (и в старости) - уважай своего ребёнка с детства... Читать далее
"Он уважать себя заставил…
Но, боже мой… !"
Состояние "уважаю", тем более "люблю" — они не могут быть "должными" по определению. Могу изобрать уважение, любовь. Как получится, зависит от моих притворных способностей. Говоря... Читать далее
Я не о себе спрашивала, как обычно )). Принуждение в этих вопросах недопустимо, конечно.
"… Опыт - сын ошибок трудных…" (А. С. Пушкин). Полагаю очевидным, что родители, будучи старше и опытней, совершивши в жизни массу ошибок, способны помочь молодым этих ошибок избежать. И тут уж выбор за последними: воспринять... Читать далее
Вы написали все красиво, так, как должно быть "по-правильному", так сказать, но бывают такие вопиющие случаи родите... Читать дальше
Я уважал своих родителей и всегда старался относиться к ним с большой долей внимания и заботы… Но моё главное место в сердце, как человек воспитавший меня и, в общем-то, вырастивший меня, занимает моя бабушка. Она, в мои пять... Читать далее
2 эксперта согласны
Я не говорила про "любить априори". Я сама противница этого подхода. Априори принимать со смирением тот факт, что... Читать дальше
Оба варианта правильны. С одной стороны, родители дали ребенку жизнь, это да. Но дальше, как они распоряжаются жизнью ребенка, как они себя с ним ведут - от этого тоже зависит отношение ребенка к родителям. Если в семье царит... Читать далее
1 эксперт согласен
Один из смыслов жизни — выстроить добрые, уважительные, дружеские отношения с каждым человеком, встретившимся на жизненном пути. В том числе и с родителями.
В этом вопросе стоит разделить уважение человека и отношение к его пост... Читать далее
"но всегда стоит уважать и принимать его выбор поступать тем или иным образом..." Если это выбор в пользу... Читать дальше
Однозначно заслужить поступками. Оттого, что ты минуту попрыгал на жене, а она 2 раза ойкнула уважение не будет. Уважение появляется в помощи и заботе о своих детях, когда протягиваешь им руку в трудностях и смеёшься вместе с... Читать далее
Ребёнок всегда любит своих родителей. Для него неважно какие они, слепые, хромые, горбатые, толстые или худые . Для него они лучше всех. Конечно, если родители какие-нибудь алкоголики или наркоманы, то взрослея ребёнок меняет... Читать далее