Как поддержать любойразговор допустим люди в компании говорят, а тебе нечего добавить?

Именно поддержать?

Именно разговор? Именно в компании?

Я уточняю, потому в такой именно ситуации именно "нечего добавить" бывает очень редко. Разговор идёт и без Вашей поддержки, не так ли. Вы хотите его поддержать скорее всего в переносном смысле, то есть "включиться".

Даже если Вы супер-специалист в теме разговора, и добавить Вам есть много чего, будет ли это именно добавлением? Или в действительности Вы только разбавите разговор своими смыслами? Своей точкой зрения, или мнением, или даже знанием.

В компанейских разговорах знания обычно играют очень второстепенную роль. Важнее — кто Вы.

Для этой компании.

Однако будем исходить из Вашего вопроса.

Культурный разговор предполагает несколько ролей, которые переходят от одного участника к другому. Хотя могут быть и сознательно закреплены, иногда. Сразу их назову:

Могут быть иные, но эти — главные.

Когда кто-то что-то кому-то говорит, подразумевается, что его слушают и понимают. На деле этого часто не происходит. Часто люди начинают говорить что-то своё, так и не поняв предыдущего "оратора" — то есть автора. Такого рода разговор можно либо сделать управляемым и переменить, либо участвовать в нём на общих основаниях, то есть говорить что попало. Не важно, что — Вас всё равно не поймут:

— стоит заметить впрочем, что ни одна история о Диогене не выдержит проверки на достоверность; включая следующую —

— но предположим, на последней картинке Диоген прав.

В таком случае даже в отсутствие настоящего взаимопонимания оно остаётся возможным. Как минимум, говорящий не против, если его поймут. А следовательно, уже своим пониманием Вы поддерживаете разговор..

Во-первых, разумно спросить себя, понимаете ли Вы. О чём речь, ради чего, чего хотят участники. Во-вторых, проверить своё понимание их слов. Что именно сказано, в каком контексте. Многим почему-то это кажется лишним. Типа я математик (или просто умный) — в словах как-нибудь сам разберусь.

Так не бывает. Понимание другого всегда требует проверки, уточнения — иначе оно сводится к использованию его слов для собственного удовольствия. Посмеяться, например. Не всегда эта проверка нужна во время разговора; возможна проверка действием, если разговор относится к общему делу. Или общему опыту. Однако она не бывает лишней.

В том случае, если понимание есть, остаётся выразить согласие. Тоже не лишнее. То есть Вы говорящего услышали, поняли и приняли. Речевой акт. Без выраженного согласия — каким-либо образом — разговор остаётся "пустым". Даже если Вы обсуждали общую теорию относительности.

В самом простом случае культурный разговор состоит из таких речевых актов.

А если Вы поняли говорящего, причём он подтвердил Ваше понимание, но не можете или не хотите согласиться? Тогда разговор может быть либо на этом завершён, либо продолжен критикой. В свою очередь, критика не всегда бывает понята и принята. Если да — отлично, согласие есть. Если тот, кого Вы критикуете, понимает Ваши доводы, то есть Вы подтверждаете его понимание, но при этом их не принимает — наступает черёд оснований.

Авторы и критики далеко не всегда знают свои основания.

Поэтому во многих (культурных) компаниях роль об-основателя бывает "вакантна". Конечно, по-хорошему для неё требуется философское образование...

Шучу, не обязательно. Хотя поможет :)

Парадокс в том, что простейшая роль — роль автора. А в уже идущем разговоре она "занята". Поэтому входить в него проще через другие, сами по себе более сложные. Поскольку ближе всего к авторской по характеру роль критика, некоторые начинают критиковать, ещё не поняв. То есть не проявив своего понимания, или не получив от автора "обратную связь". Это некультурно, и разговору мешает Поддерживает разговор понимание.

Естественно, в живом разговоре роли могут меняться "со скоростью мысли"; некоторые могут отсутствовать. Далеко не все компании культурны. Однако напоминаю: люди не тупые.