Ходорковский сказал: "Если человек не подал вам руки, значит он готов вас убить". Стоит ли верить в эти слова, и какую цель они преследуют?

Хотя я согласен с ответом Николая Николаевича и почти всеми остальными, я пока не вижу аналитического ответа. Кроме того, некоторые высказывания я бы усилил:

— они всегда ложны. Извлечённая из контекста, любая "мысль изречённая есть ложь" (Тютчев).

Даже "если их говорит ваш гуру" — контекст мог поменяться. Помните сказку про дурака набитого? Сколько ни учили его уму-разуму умные люди, всё не мог советы с контекстом соотнести. То есть когда их говорит гуру, они верны, а когда он уже замолчал?.. Вряд ли: "В остальных случаях ставьте под сомнение", — теперь уже, когда гуру молчит, слова просто остались у вас в памяти. Вы их сами себе говорите.

Мы можем эти слова проанализировать, извлечь из них или вложить полезный смысл, но Ходорковский уже практически ни при чём. Он сам стал только текстом, героем вопроса... Что ж, попробуем.

— очевидно, предполагается ситуация, где подать руку было естественно. И отсутствие этого жеста само является жестом. Не просто забыл, отказался подать руку. То есть это поступок и знак. Знак чего?

Может, готовности убить?

Не исключено. Однако это подразумевает, что о готовности убить принято сообщать, именно таким образом. И тогда эти слова верны в той среде, в которой это принято. Вы знаете или должны знать значение этого знака, подающий этот знак человек должен по крайней мере предполагать, что вы знаете. Иначе это для вас не знак.

В таком случае Ходорковский (герой вопроса) просто сообщает вам о "правилах игры".

Другой вариант: знак означает иное или даже многое. То есть это не обязательно слово, может быть "буква". О готовности убить говорит не сам по себе отказ, а отказ в определённом контексте, среди других знаков. И вполне возможно, он говорит это не всем.

В таком случае Ходорковский сообщает о своём контексте. Для него, в его ситуации, это верно. Для остальных это не так или не обязательно так.

Третий вариант: это всё-таки не знак на уровне второй сигнальной системы, а только интерпретируемое как знак поведение. Тот, кто не подаёт, когда это ожидается, руки, ничего этим не хочет сказать, и это в качестве знака не принято. Однако для Ходорковского (героя вопроса) это сигнал опасности, на уровне первой сигнальной системы: все, кроме подающих руку, опасны — поскольку по умолчанию опасны все, а рукопожатие (предположительно, из высказывания) демонстрирует миролюбивые намерения.

В таком случае мы имеем дело с преувеличением, даже тремя:

— но Ходорковского (героя вопроса) это не волнует; начав преувеличивать, он доводит это до конца. Поэтому вместо "Если человек не подал руки мне — значит, он готов убить меня" он говорит про вас; то есть всех.

Давайте прервём наш анализ и вернёмся к "реальному" Ходорковскому. Про которого мы знаем прежде всего то, что мы о нём знаем. Естественно, не подать руки ему вряд ли будет означать, что его просто не заметили.

Так что когда он говорит о "вас", а не относит свои слова к себе самому, он вполне вероятно пытается "затеряться в толпе". С целью безопасности.

Что ему, увы, плохо удаётся.

Разумеется, это не было его единственной целью.

...кстати, пока искал вам сказку про дурака набитого, нашёл ещё одну. Делюсь.