Может ли психолог работать с клиентом, которого насильно привели на консультацию?

Классика психологического фольклора сразу припомнилась: "Можно завести лошадь в реку, но нельзя заставить ее пить". Помню, как-то раз обсуждали с коллегами, какими же все-таки способами можно было бы эту лошадь подвигнуть на водопитие. Чего только народ не предлагал - кто селедкой скотинку накормить, кто стоять в воде до тех пор, пока у нее чувство жажды не проснется, кто лекцию прочитать на тему "Вода - основа жизни"...

Я неоднократно встречалась с такой ситуацией, когда работала в формате бизнес-консультирования. Обычно бывало так: руководитель считает, что его подчиненный нуждается в работе с психологом. Подчиненный так не считает (кстати, как иногда выяснялось в процессе - вполне обоснованно не считает), но деваться ему особо некуда, поэтому он дает согласие на контакт. Я в таких случаях договаривалась с руководством о тех встречах с этим клиентом и предупреждала, что, возможно, после третьей я все это прекращу, ибо нет смысла. И что интересно - в большинстве случаев уже со второй встречи клиент таки находил персональные смыслы в совместной работе:)

В формате обычной психологической практики такое тоже периодически бывает - когда обращаются:

Тогда заранее предупреждаю инициатора встречи (того, кто приводит клиента "на поводке"), что на консультации будем знакомиться, прояснять картину и намечать пути работы, а по ее итогам мне потребуются согласие или отказ. Иногда после такого предупреждения отказываются от мысли о встрече. Иногда приходят, но продолжения не следует. Иногда, вроде, готовы на продолжение, но я вижу, что толку не будет, поэтому отказываю. А иногда клиент через одну-две встречи перестает нуждаться в "поводке" и просто хорошо работает.

И, конечно, тут самое время вспомнить правило: "Психолог работает с тем, кто к нему обратился".