М. Олсон (1932-1998) - известный американский экономист, один из крупнейших представителей теории рационального выбора и теории коллективного действия.
Автор многочисленных трудов, среди которых наиболее известными являются: "Логика коллективных действий: общественные товары и теория групп", "Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз" и "Власть и процветая. Перерастая коммунистические и демократические диктатуры" (все работы переведены на русский язык).
В рамках данной работы мы рассмотрим воззрения ученого, касающиеся формирования и трансформации государств и сформулированные им в статье "Диктатура, демократия и развитие" (русский перевод опубликован в журнале "Экономическая политика" (№1) в 2010 году) - так называемая концепция "оседлого бандита".
В начале статьи М. Олсон отмечает, что "ни одно общество не может удовлетворительно работать без мирного порядка", так как в ином случае, ситуации грабежа и насилия, люди лишаются стимула производить любые товары, которые в итоге отнимут другие. В связи с этим мирный порядок внутри страны дает колоссальные выгоды - данное воззрение является отправным пунктом теории.
Далее М. Олсон приводит один исторический пример - события 1920-х годов в Китае, когда большая часть государства контролировалась военными вождями. Военный вождь Фэн Юйсян отличался тем, что использовал свою силу для подавления бандитов, поэтому большинство населения во владениях этого вождя предпочитали его власть.
На основе данного анализа М. Олсон вводит понятие "оседлого бандита". Его основное отличие по сравнению с "кочующим" - относительно постоянный контроль над определенной территорией и из которой он взимает некоторые налоги. По мнению экономиста, "рационально ведущий себя оседлый бандит заберет себе в виде налога лишь часть дохода, поскольку в конечном итоге он сможет извлечь больше дохода из своих подданных, оставив им стимул к производству дохода, который можно обложить налогом. Если оседлому бандиту удастся монополизировать право на грабеж в своих владениях, то его жертвы могут не бояться быть ограбленными кем-либо другим. <...> Монополизация грабежа и защита платящих налоги подданных, таким образом, исключает анархию" (с.170).
М. Олсон делает следующий важный вывод: "Таким образом, правление в группах, превосходящих по численности племена, обычно возникает не из общественного договора или из добровольных взаимодействий любого рода, а скорее из реализации разумных эгоистических интересов тех, кто в состоянии мобилизовать наибольшие ресурсы для осуществления насилия. Эти наиболее жестокие предприниматели, естественно, не называют себя бандитами, а, напротив, присваивают себе и своим потомкам высокие титулы. Иногда они даже притязают на якобы данное им свыше право на власть" (с.170). Наиболее ярким примером, согласно данному анализу, является формирование государств.
По мнению экономиста, метафора "хищническое государство", применяемое некоторыми авторами, является неверной, даже в отношении деспотических форм правления. Как пишет М. Олсон, "оседлый бандит имеет заинтересованность в территории, которую он контролирует и соответственно обеспечивает на ней внутренний порядок и иные общественные блага. <...> Метафора хищничества затемняет превосходство оседлого бандита в сравнении с анархией и вытекающее из этого прогрессивное развитие цивилизации" (с.171-172).
Итак, М. Олсон отмечает: "Поскольку человеческая природа крайне сложна, а отдельные личности редко руководствуются в своих действиях несмешанными чистыми интересами, предположение о разумном эгоизме, которое мы использовали при разработке данной теории, оказывается сильным упрощением действительности. Вместе с тем, использованное утрированное предположение не только позволило упростить пугающе сложную реальность, но и внесло элемент объективности: одна и та же мотивация была принята за основную для всех режимов. Полученные результаты, вероятно, окажутся достаточно верными и при последующих, более близких к реальности и сложных допущениях" (с. 183).
В заключение необходимо отметить некоторые недостатки данной концепции. Прежде всего, некоторые авторы подвергают сомнению целесообразность приводимых М. Олсоном примеров: можем ли мы считать территорию, подконтрольную военному вождю Фэн Юйсяну, государством? Нет, так как в таком случае происходит размытие самого понятия "государство".
Как отмечает Ф. Фукуяма в своей книге "Государственный порядок": "единственная проблема теории Олсона заключается в том, что она не верна. Правители традиционных аграрных обществ зачастую не могли обложить подданных налогом и не могли даже приблизиться к описываемым Олсоном максимальным значениям. <...> Лучшей иллюстрацией ошибочности олсоновской модели является Китай периода династии Мин, где ученые пришли к выводу, что налоговые ставки сильно занижены и налоговые сборы не могут обеспечить основные общественные блага, в частности защиту, которая жизненно необходима. То же самое верно и для других аграрных обществ, такие, как Османская империя и различные европейские монархии" (с. 384-385).
Несмотря на это, концепция "оседлого бандита" М. Олсона заняла прочное место в исследованиях, посвященных исследованию государств, и внесла значимый вклад в социальных науках.