Какая полемика вам наиболее близка, консервативная или либеральная?

Уважительная, аргументированная, целесообразная.

Нет разницы в том, кто орет и перебивает оппонента, консерватор ли или либерал, это одинаково неприятно, зачастую даже противно.

Если в полемике стороны, не важно какая, используют речевки или методички, не прибегая к обоснованной аргументации, такая полемика просто потеря времени.

Рассматривающие не актуальные задачи или вопросы оппоненты пустозвоны, вне зависимости от правизны или левизны взглядов.

Разве можно серьезно воспринимать утверждения либерала, что большевики свергли монархию?

Конечно же нет, да большевики были против самодержавия, но монархию свергли в Февральскую буржуазную (!) революцию. (февр. 1917 года, а не окт. 17го, тогда свершились ДВЕ революции вслед вслед)

Разве можно серьезно воспринимать утверждения крайне правого националиста (консерватора), что за годы Советской власти русские (украинцы, татары, казахи, якуты и прочие народы) были угнетаемы?

Абсурд полнейший. Культурный, языковый, наконец экономический подъем народов и народностей СССР приходится именно на период социализма. Вдовесок, вот уже 30 лет мы врозь. Назовите хотя бы одну республику продемонстрировавшую стабильное развитие хотя бы в 10%в течении 5 лет подряд. А при Сталине было три пятилетки (!) подряд по 13-25% развития в год!

Вновь повторюсь, не важно кто участник, консерватор, либерал. Важно только то, насколько уважительно, целесообразно и главное объективно человек отстаивает свой взгляд.