Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@Лев Ивлев, истина, конечно, в сакрализации не нуждается, как и во "флористике", взятой вами неизвестно где. Или вы пытались сострить про филоистику? Только вот новые знания (значит, и истина) как раз требуют новых терминов там, где они необходимы. Или вы предлагаете вернуть в оборот устаревшие термины типа "монада", "эфир" и т.п., а для новых знаний подыскивать старые термины? Науки так не работают.

@Леонид Горбань, 

Не так всё просто, Холмс. Следите за своими силлогизмами: 1. Смысл науки - приобретение Всеобщих знаний; 2. Знание - есть истинное восприятие; 3. Истинное не существует без истины; 4. Истина есть общее в истинном. Вывод следует такой: приобретение Всеобщих знаний – это приобретение истины. Так откуда «истина – цель науки», если «приобретение истины» - это у вас смысл науки? Вы не знаете разницы между понятиями «цель» и «смысл»? Считаете это одним и тем же понятием? А ведь кроме смысла и цели есть ещё и суть! В чём тогда суть науки? Или у науки нет сути? Или вы все эти понятия смешиваете в кучу?

@Галина Назаренко (Добрякова), То есть вы исходите из метафизической парадигмы: Истина - вовне сознания, а истиное внутри.
Но как же мы тогда узнаем Истину??
Ведь оно, внешнее, всегда будет вне нас.
Да давно уже критики отвергли это понимание истины. Правда, и нового четко не разработали. В древности были фрагменты,ныне растеряли. Вот она, Ф., и стала служанкой у науки: подбирает за ней, и объясняет "после того как".
Ну а про философию вы вообще нафантазировали. Точнее, про современную - да она вообще и не обобщает, и не прогнозирует. Для этого надо иметь свой Метод, а у нынешней философии его нет.
Да и в старину: наука появилась позже философии. Так что же эта философия "обобщала"?
На мой скромный взгляд, вы преувеличиваете индуктивный способ познания и напрочь не принимаете дедуктивный.
Пс. Извините за полемическую резкость - только что пришел с политических сайтов.

@viktor viktor, А почему вы исключаете непорочное зачатие этих детей :))