@Александр Орловский, в данном конкретном случае предмет несогласия не сутевой, а терминологический. Но это имеет значение. Коль скоро некто ведет диалог, а не проповедь, этот диалог будет более продуктивен, если использовать терминологию, которая является более-менее общепринятой. Если вводится новое определение общеизвестного понятия, это следует делать явно и обосновывать вновь открытыми обстоятельствами.
Мной предложенный подход к определению личности не вызывет отторжения ни у 'реалистов', ни у большинства эзотерически-толерантных персон. А наличие сути, которая определяет индивидуальность я не опровергаю, более того настаиваю на ее вполне объективном, материальном существовании, вопрос лишь о природе этой материальности, но это не предмет разговора.
Вы совершенно справедливо отметили, что 'личность есть физическое, духовное, ментальное и чувственное отражение (проявление) сущностного "я"'. Но, повышая градус метафизики, отмечу 2 момента: перечисленные вами аспекты 'самости' в ряде доктрин прямо и явно рассматриваются через наличие в составе [души] человека соответствующих тел, являющихся объективно существующим приемником-передатчиком соответствующих взаимодействий. Это можно редуцировать до вульгарно-материалистического анализа стереотипных реакций человека в соответствующих социальных полях. Но в обоих случаях личность - только продукт описания, не имеющий субстанционального бытия, хоть и связанный с носителем личности. Личность деконструируется до набора отдельных элементов, являющихся для всех людей общими. Тут же вопрос о выражении подсознательного и сложных/высоких концептах, с которыми индивид взаимодействует, но которые личностной природы вообще лишены изначально. Ну и второе. Метемпсихоз, как к нему не относись, беспощаден. 99% реинкарнировавшихся не помнят прошлых жизней, не связывают свою личность с предыдущими делами, а в острых случаях подлежат медикаментозной терапии. Хотя карму и 'длинную' индивидуальность, особенности которой и формируют личности проследить, гепотетически, возможно. А в том случае, если не дай бог, правы радикальные материалисты, исходный вопрос вообще не имеет смысла.
И заметьте пожалуйста, я это и предыдущее и последущее пишу не с целью переубедить вас, или покуситься на вашу картину мира, но исключительно конструктивности диалога для.