Основная масса участников обсуждений здесь не предполагает, что можно рассуждать без предвзятости. Все услышанное, а точнее отдельно взятые доводы, становятся поводом отнести собеседника в группу своих идеологических противников или своих сторонников.
Есть только одно, что отличает философа от его суррогата, - это умение отказаться от обсуждения чего угодно, кроме темы беседы.
Псевдонаука имеет сродство к рекламе. Приходит к вам рекламщик или любой, кто вам хочет что-то втюхать, и говорит: это вам нужно … как вы так живете, ведь вот так не делают те, кто считают себя современно мыслящими и разумными.
Как сказано однажды Э. Рузвельт: "великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, глупцы обсуждают людей".
Вместо обоснования "если .., то не сходится. Если предлагать это другим, то почему вы делаете исключения из правила?" и прочее, звучит нечто другое, что характеризуется обсуждением особенностей оппонента, именно то, что не имеет отношения к теме обсуждения.
Лжный метод аргументации ad hominem - это то, что является табу для философа и применимо для посредственности, возмонившей себя философом.
Вы курите\ не курите, поэтому так оцениваете и говорите. Вы из Киева\ из Москвы, поэтому … Как вы можете пропагандировать вегетарианство, если Гитлер был сторонником этого движения. - вот это все примеры ложной аргументации.
Вот, к примеру, еще из той же оперы: "у Лескова есть соответствующее разрешение писать то, что он пишет? У него есть право" быть русским классиком, Лесковым?