Вопрос не к самоучкам, а к тем, кто изучал философию в институтах. Какие у вас есть претензии к преподаванию истории философии?

Много, на самом деле, претензий, конечно.

Во-первых, изложении истории только как истории учений. То есть, философ А говорил то-то и то-то, а философ Б говорил то-то и то-то. Очень редко ставится вопрос: а почему вообще им было важно говорить о том, а не об этом? Это получается, будто вы слушаете человека, который говорит по телефону, отвечает на какие-то вопросы, но голоса в трубке вы не слышите. Разговор получается половинчатый. Так и история философии - это только пол-разговора, ведь любая философская теория - это ответ на некоторый запрос. А вот в чем заключается запрос - понятно далеко не всегда.

Во-вторых, отсутствие связности изложения. То есть философы просто излагаются в хронологическом порядке. Хрестоматийные связи, конечно, называются ("Аристотель спустил мир идей Платона с небес на землю"), но это только единичные отношения, но вот чтобы представить всю античную мысль, как единый процесс, начинающийся от Фалеса и Парменида и завершающийся в Плотине и Прокле - сложновато. К примеру, почему, собственно, немецкая классическая философия объединяется в общую традицию? Что объединяет Канта-Фихте-Шеллинга-Гегеля, кроме того, что они все были немцами? Про трансцендентализм нам как-то не рассказывали.

В-третьих, упор на древность и очень слабое представление более современной философии. Может быть, это именно в нашем ВУЗе так, не знаю, но современная философия (от начала XX в) была представлена очень фрагментарно и как-то обрывками. И два предыдущих недостатка проявились здесь в максимальной степени тоже.

Ну и, в четвертых, плохое знание языков и отсутствие стимулов их серьезно изучать. Слышал, что в УрФУ с третьего курса уже Канта читают на немецком. Для этого с начала второго курса заставляют зубрить немецкий как в последний раз. Очень завидовал…(