В чем принципиальное отличие между архаичным восприятием Бога и современным?

@Дмитрий Рунаблес, только для Вас.) Давайте посмотрим архаичное восприятие начиная с шаманизма. Здесь высшие силы выступают скорее, как враждебные. Их боятся и избегают. Но особо коварный человек может им угодить и даже что-то выкроить себе на пользу. Боги той поры это эдакий дракон, нависающий над деревней и питающийся девственницами. Я считаю притянутой за уши советскую версию о том, что религия родилась из страха перед силами природы. Совершенно первобытному человеку не свойственна такая интеллектуальная сублимация. Он прагматичен, страшно - убей или убеги. И точно страх не способствует развитию творческих способностей. Тем не менее , заметно, что вначале поклонения был страх. И не страх перед смертью . Попасть в Верхний мир боялись пуще смерти. Тем более , что смерти возможно особо и не боялись. Она была привычной. Далее приходит понимание, что перед богами можно выслужиться и даже дослужиться до полубогов/духов/героев Валгаллы. Далее стоит обратить внимание на миф о Прометее. Когда он ворует огонь, боги презирают людей. Но к тому времени, как он сдаётся Гераклу, боги изменились, они уже опекают людей. Эти боги антропоморфны. С ними можно договориться. У них та же мотивация, что у людей. (И над такими богами тоже должен кто-то быть. Царь царей, бог богов.) Соломон вслед за отцом своим Давидом задается вопросом почему у него есть дворец, а у Бога нет? И он выдаёт Господу квартиру - строит Храм. Тут надо понимать, что понимания всесущия еще нет. Храм потому и один, что Бог один и он не может быть в двух местах одновременно. Очень интересен момент с тельцом. Раз Бог в Храме, они поклоняются идолу. Тем не менее, это работает, бог идол расплачивается за поклонение. Бог  богов недоволен предательством. В общем отношения уже даже и не рабские, а отчасти партнерские. Мощнейший перелом с приходом Иисуса. Он объясняет, что бояться и выслуживаться перед Богом нет смысла. Он помогает даже тем, кто Ему противен. И жесток даже с теми, кто дорог. Все попытки людей повлиять на Бога это от скудоумия. Бог не антропоморфен. Он неизмеримо выше людей в своем совершенстве. Повлиять люди могут только на себя. Бога не бояться надо, а любить. Затем римлянин Павел, не видевший Христа при Его жизни, но выбранный апостолом, вместо Иуды, проводит огромную работу понимания абсолютности и универсальности Бога. И затем Вселенские соборы. Здесь Бог был настолько абстрагирован, что это прямо вело к Спинозе с его тождественностью сил природы и Бога. И к научному подходу, в частности. Но , отчасти в противовес этому, приходит протестантство/ Реформа. Храм/ дом Божий - человек, провозглашают они. И тут уже начинается восприятие Бога, как внутренней силы.

Галопом по Европам история вопроса видится мне так. Осталось самое сложное. Но над этим мне ещё надо подумать).

@Дмитрий Рунаблес, версия здесь не совсем удачное определение. Мы ведь не говорим о причинно-следственных связях. Почему человечество выбрало такой путь можно только гадать либо ссылаться на волю. Мы говорим о тренде. И он безусловно не единственный. И конечно имеет отскоки. Так, что спорные моменты тут  и должны быть. Если Вам интересно, я с удовольствием обсужу их с Вами. Опять же история вопроса это не то из чего родилось мое видение тренда. Наоборот, увидев такой тренд в сегодня, а натолкнули на него меня, кстати, Вы, я стал замечать, что он тянется вглубь очень далеко. Хочу также отметить, что индийскую, а вместе с ней и значительную часть китайской религии, я к архаичным отнести никак не могу.

Я так не думаю. Более того чу-чуть в сторону, если будет время, позже напишу пост может ли такое быть, что Аллах и Троица это разные Боги и при этом истинные. Может ли такое быть, что Верхние миры параллельны. Это будет как раз версия, и я в нее не верю. Но это возможно - чудеса ведь атрибут Сил о которых говорим.  

Да это вполне укладывается в описываемый тренд. Меня тут (https://yandex.ru/q/question/kakie_dukhovnye_praktiki_vy_znaete_89c11e66/?answer_id=0294f7b7-6e8d-489a-b7e4-3da44dca1e2d#0294f7b7-6e8d-489a-b7e4-3da44dca1e2d лучший ответ)  недавно просветили. Я то и слов таких мудреных не знал, и тем более обрядов.

@Дмитрий Рунаблес, не знаю заметили ли вы мой комментарий под постом, и выдал ли яндекс  Вам те же ссылки, что мне, с этой подробностью о именах. (Мне, кстати, стал выдавать последнее время английскую вики вместо русской.) Мне представляется важным не только содержание обряда, но и кем, когда и из каких представлений он проводился. Я, наконец, стал понимать обряд крещения.

И даже задался вопросом - а много ли осталось на Земле храмов древних богов?

@Дмитрий Рунаблес, я хочу подчеркнуть, что эволюция в дарвинском смысле не имеет градиента, тренда, тенденции. Это хаотический процесс у которого нет направления, но есть результат и статистические закономерности. Когда говорят о том, что выживает сильнейший это "антропоморфическое искажение": раз выжил, значит сильнейший  - логика железная, но надо помнить что этот же точно вид в этих же условиях мог и не выжить, просто тогда мы не называли бы его сильнейшим)). Есть доминантные гены, но связать доминантность гена с выживаемостью организма как-то не получается. О градиенте в эволюции, можно говорить только, когда в дело вступает сознательное, волевое  целенаправленное действие. То есть либо Бог либо селектор-инопланетянин либо само сознание человека. Именно сознание, а не мозг. Чтобы различать эти 2 принципиально разных процесса, я бы второй предложил называть не эволюцией, а прогрессом.

И это одна из проблем - совершенно непонятно, как обезьяна без  помощи Бога становится человеком, если мы видим, что человек без Бога стремится стать обезьяной. Таковы законы и физики и кибернетики. Энтропия должна расти, а простой механизм надежней/живучей сложного.

Вот тут выяснилась еще одна очень любопытная вещь (https://yandex.ru/q/question/mozhno_li_dobavit_novuiu_konechnost_s_4a641d87/?answer_id=9d95bb78-056f-4881-b20a-c7a5b161d0c7#9d95bb78-056f-4881-b20a-c7a5b161d0c7). Грубо говоря, ДНК это не чертеж будущего организма, а программа. И вот, когда сонм обезьян  стучит по клавишам и в конце концов случайно печатает "Война и мир" это статистика- эволюция, а когда вместо книги у них получается фильм, не сценарий, а именно сам фильм это иначе, как чудом не назовешь. Но мы имеем именно фильм/программу. И да, раз уж она есть, то не удивлюсь, если в нее заложено обожествление.

Помнится я думал о Вашем вопросе о органе связи между материальным и нематериальным миром. И была у меня какая-то неясная, но любопытная мысль о том, что он может все таки быть, но находиться как раз в нематериальном мире. (Также и сейчас мне неясно, какое это отношение имеет к обсуждаемому, но ясно, что имеет)).)

Да, про крещение. Мысль о том, что в тело "обезьяны" призывают дух, и она становится человеком, уже не кажется мне фантастичной.