И что бы не случилось, когда «прыгаете с балкона» или «выбрасываете свои деньги», всё равно, — это только картинка в этом мониторе, от мозга и эмоциональная реакция на неё.
Почему же Вы боитесь "прыгнуть с балкона". Ведь по Вашей логике, ничего страшного реально не случиться. Это будет якобы лишь продолжение Вашего сна. Так почему же Вы всё-таки не хотите так поступать? Вы меня убеждаете, что дескать, это всё лишь некая иллюзия реальности. Но сами не спешите следовать этой "теории". Создаётся впечатление, что сами то Вы прекрасно понимаете, что мир реален, но хотите ввести в заблуждение окружающих. Докажите на деле, что Вы на самом деле верите и считаете, мир - лишь иллюзия. Выбросите на помойку все Ваши деньги!
«очень» подчёркиваю, что не утверждаю, а именно вопрошаю(!!!) — адекватен ли образ мира нарисованный мозгом от органов чувств, миру реальному? Больше того, а он — этот мир, вообще есть?.........
Как удостовериться, что мир осознаваемый адекватен миру реальному?
Это удостоверение решается только практикой, проверкой. Не схоластическими рассуждениями. Если у Вас возникла гипотеза, что, возможно реального мира нет, и Вы будете придерживаться строго этой гипотезе, то что произойдёт?
Вы начнёте действовать произвольно, не обращая внимания на сигналы органов чувств и те образы мира, которые создаёт Ваш мозг. Вы будете идти прямо, хотя впереди видите обрыв и погибнете. Вы выкинете деньги и останетесь без средств к существованию. Вы вообще не сможете нормально работать, общаться, соблюдать нормы поведения и т.д. К чему это приведёт? к полному фиаско.
Пожалуйста, отбросьте мою субъективность. Мой вопрос совсем не мой, это важнейший вопрос сегодняшней когнитивной науки.
Раз Вы задаёте этот вопрос, то это и Ваш в том числе вопрос. Просто я объясняю Вам на Вашем примере, к чему это приводит. Те же аргументы и доводы можно привести любому человеку, который также рассуждает. И это философский вопрос не только сегодняшней когнитивной науки, но он стоял и сотни лет назад.
Энгельс указывает, что "есть и другая сторона" основного философского вопроса, именно: "как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?
"Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос", - говорит Энгельс, относя сюда не только всех материалистов, но и самых последовательных идеалистов, например, абсолютного идеалиста Гегеля, который считал действительный мир осуществлением некоей предвечной "абсолютной идеи", причем человеческий дух, правильно познавая действительный мир, познает в нем и через него "абсолютную идею"
"Но рядом с этим" (т. е. рядом с материалистами и последовательными идеалистами) "существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или хотя бы исчерпывающего познания. К ним принадлежат среди новейших философов Юм и Кант, и они играли очень значительную роль в философском развитии".
Это было написано ещё в 1888 г.
Указав на то, что уже Гегель привел "решающие" доводы против Юма и Канта и что Фейербах дополнил эти доводы более остроумными, чем глубокими соображениями, Энгельс продолжает: "Самое решительное опровержение этих, как и всех прочих философских вывертов (или выдумок), заключается в практике, именно в эксперименте и в индустрии. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой (или непостижимой: "вещи-в-себе" приходит конец. Химические вещества, производимые в телах животных и растений, оставались такими "вещами-в-себе", пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым "вещь-в-себе" превращалась в "вещь для нас", как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы получаем теперь не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя"
Известные агностики в начале 20 века: Мах, Авенариус, Чернов.
В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.
Раз вы встали на точку зрения развития человеческого познания из незнания, вы увидите, что миллионы примеров, таких же простых, как открытие ализарина в каменноугольном дегте, миллионы наблюдений не только из истории науки и техники, но из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку превращение "вещей в себе" в "вещи для нас", возникновение "явлений", когда наши органы чувств испытывают толчок извне от тех или иных предметов, - исчезновение "явлений", когда то или иное препятствие устраняет возможность воздействия заведомо для нас существующего предмета на наши органы чувств. Единственный и неизбежный вывод из этого, - который делают все люди в живой человеческой практике и который сознательно кладет в основу своей гносеологии материализм, - состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира.
А вот ещё в 1769 году Дидро писал о Беркли:
Отзыв о Беркли главы энциклопедистов, Дидро: "Идеалистами называют философов, которые, признавая известным только свое существование и существование ощущений, сменяющихся внутри нас, не допускают ничего другого. Экстравагантная система, которую, на мой взгляд, могли бы создать только слепые! И эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее опровергнуть, хотя она всех абсурднее". И Дидро, вплотную подойдя к взгляду современного материализма (что недостаточно одних доводов и силлогизмов для опровержения идеализма, что не в теоретических аргументах тут дело)
Был момент сумасшествия, когда чувствующее фортепиано вообразило, что оно есть единственное существующее на свете фортепиано и что вся гармония вселенной происходит в нем