Вопрос очень уж сложный, поэтому отвечать на него следует по частям.
- Могла ли не произойти революция 1917 года? Да, могла. Объективных предпосылок для того, что произошло в феврале 1917 года не было. То есть проблемы в стране были, многие из них - очень серьезными, но таких, которые бы спровоцировали немедленную революцию - не было. Что не отменяет того факта, что при сохранении прежнего курса Николая II, революция была практически неизбежна в течение ближайшего десятилетия.
- Если не революция февраля 1917 года, то что тогда? Тут возможны несколько вариантов. Первый - верхушечный заговор против Николая, его замена на условного Михаила и общий курс на движение к конституционной монархии (при этом далеко не факт, что это движение не закончится тем же, что в Испании в 1920-1930-е годы). Второй - военный переворот и установление диктатуры, например, того же Алексеева. Третий - продолжение правление Николая, относительно успешное окончание войны, некоторый спад напряженности, но лет через 10 - новый революционный подъем и свержение монархии окончательно.
- Если революции не происходит, то в любом случае Россия оказывается в числе держав-победительниц в Первой мировой войне. Но эта победа - во многом пиррова. В лучшем случае, Россию ждет участь Италии - проигравшего среди победителей. Под давлением союзников Россия бы потеряла Польшу (и, возможно, Финляндию), вряд ли бы получила проливы (несмотря на договоренности), а репарации от Германии вряд ли бы смогли покрыть катастрофически разросшийся государственный долг. При этом главный торговый партнер - Германия - находится в глубочайшем кризисе, поэтому поправить дела за счет торговли не получилось бы. В итоге - рост недовольства вообще всех в стране, включая высшие эшелоны власти. И если не начать кардинальные реформы - то революция. А те реформы, которые требовались, проводить можно было бы только в условиях жесткой диктатуры (потому что демократическим путем частную собственность отбирать нельзя, равно как и давить на промышленников, особенно если они - иностранцы). Так что в любом случае происходит что-то похожее на события из реальной истории - насильственная индустриализация и прочие прелести.
- Вторая мировая война в любом случае неизбежна, а вопрос готовности к ней остается открытым. Можно ли было подготовиться к ней за столь короткий срок (время тут играет определяющее значение) в рамках демократической конституционной монархии? Очень спорно. В рамках военной диктатуры или диктатуры в духе правления Петра I - возможно, но это ничем не будет отличаться от сталинского СССР (разве что масштабы репрессий могли быть иными). Соответственно эта война либо похоронила монархию и демократию вместе со страной, либо из нее выходит опять-таки что-то вроде сталинского СССР.
- Ну а дальнейшее развитие событий напрямую зависит от того, чем бы закончилась Вторая мировая война. При наиболее благоприятном раскладе дальнейший ход истории не сильно отличался бы от реального, разве что у власти была бы не компартия, а какие-то другие группы. При худшем раскладе - от России остаются только зауральские территории, находящиеся в вассальной зависимости от Германии. В любом случае, вряд ли в итоге бы получилось как-то принципиально лучше, чем сейчас.
Не совсем согласен, до февраля 1917 РИ воевала лучше, чем Италия. Проблемы были только с Германией, Австро-Венгрия... Читать дальше
У истории не бывает сослагательного наклонения. Великая революция произошла в Российской империи в связи с объективными причинами, которые сложились в связи с противоречиями развития государства.
Ученые не имеют возможности... Читать далее
Российской империи точно бы не было: в сентябре 1917 г. созванное Временным Правительством Демократическое Совещание провозгласило создание нового государства под названием Российская Демократическая Республика. Когда... Читать далее
Уже отвечал на подобный вопрос.
Ну да ладно...
Начнем с того, что Российская империя не была царством разума и справедливости. Тем не менее, гибель империи в результате событий февраля и октября 1917 года привела к катастрофиче... Читать далее