Общее.
Как говорил философ Беркли: «Все люди хотят иметь мнение, но мало кто умеет мыслить». Проблема вообще не в истории, а в сущности человечества. Мыслителей среди человечества относительно немного, от одного процента до нескольких на общую массу населения. (Большего процента просто и не нужно. Сотня философов, балерин, певичек и прочих гуманитариев на необитаемом острове – это куча ненужной зауми и в результате голодная смерть. Сотня технарей, работяг, крестьян на необитаемом острове – это низведение до состояния обезьяны за несколько поколений).
Шерлок Холмс примерно такие слова говорил Ватсону: «Все люди имеют чердак. А вот каким хламом это чердак забит, то это сугубо дело личное. Я вот уповаю на практичные вещи, логику, химию, науку…».
То, что процент мыслителей, мечтателей, людей не от мира сего, относительно небольшой, легко понять по социальному срезу. В любой школе, среди погодок, таких людей несколько на три-четыре класса. Чудики потому что, когда все идут прямо, эти идут перпендикулярно. И это ещё не разделяя чудиков на профилю. (Сравнивать художника и писателя фантаста, нелепо. Каждый чудак в своём профиле).
Основная масса школьников (людей) прагматично идут к своей цели, как и люди в целом. Главное, чтобы оценки были хорошие, а как они достигнуты прагматиков не еб…т. Все же видели девах, что на экзамены идут размалёванные и в мини-юбках)))
Человечество в большинстве, вообще живёт из подражания. Главное, чтобы забор был повыше чем у соседа, машина на общем или более высоком уровне и т.д. Это люди прагматики, идущие прямо. Что бы не считаться пустышками такие люди присваивают чужое мнение, т.к. своё производить почти неспособны. Вот и забивают свои чердаки, кто лабутенами и модной бижутерией, кто Достоевским и классикой, кто теориями о рептилоидах и плоской земле и т.п. Разницы между такими людьми по сути нет, различие только то, что хлам на чердаке различается.
Частное, по истории.
Касательно истории, то всё до нелепости просто. Получить пятёрку по истории – не значит знать историю. Прагматики получают пятёрку и верят, что они эксперты, все же на уровне школьной программы знают. Зачем вообще думать, разбил ли Мамай Невского при Полтавской битве или там вроде этруски из Карфагена завоевали Британию. Главное то, что когда-то выучил, получил оценку и забыл, как ненужное.
Есть и другая крайность, сами историки)))
Если услышали от проф. историка фразу: «История не знает сослагательного наклонения», то сразу помечайте в мозгу что это проф. историк дибил (ка). По сути это не исследователь, а отличница прагматик, что при обучении в школе училась ради пятёрок, а своего мнения не имел(а). Принцип: «всё как у людей», основной у подобного типа людей.
Таким людям из прагматики невыгодно идти против общественного мнения. А как же получение кафедры, научных званий, грантов?)))
Если научное сообщество в большинстве будет считать, что марсиане победили фашистов под Москвой, то этому они учить и будут, а школьники прагматики будут это старательно заучивать.
Да и вообще, зачем рыться в деталях, с кем-то спорить, жечь себе нервы?))) Сказано же, что Наполеон проиграл не Кутузову, а генералам голоду и холоду! К чёрту подробности! Пусть это заучивают!
Тоже самое по любым научным отраслям.
Физики умудрились 80 лет с кафедр преподавать опровергнутую теорию теплорода))) Даже студенты знали, что теория теплорода бред, но сдавали её профессуре.
У биологов 90 лет бред с кистоперной рыбой не выходит из учебников. (Египет, 60-е годы, шторм и живой представитель, якобы, вымершей и двоякодышащей рыбы с конечностями, чью окаменелость используют как подтверждения Дарвинизма).
Медицина. В начале 80-х получена Нобеливка за доказательство, что язва вызвана бактериями и лечиться антибиотиками. А в мире до сих пор язву лечат хирургически))) Причём, все всегда знали, что алкащи язвой не болеют (попробуй выжить в желудке после чистяка), но кому интересно эта мелочь)))
Про остальные казусы с пирамидами, как в Египте, так и по всему миру, даже говорить не буду. Несуразностей хватает, а что-то голословно утверждать, нелепо.
Или то, что Рюрик по прибытию на Русь за день основал более 120 городов, построив государственность на несколько веков раньше скандинавов. Сказано Екатериной 2, что норманнская теория верна (на деле нелепая гипотеза) и мы по инерции этот бред в школе даём.
Зачем вспоминать, про пропавшие бумаги Ломоносова. Ну, писал этот чудик учебник по истории Руси. Он же дурочек! Плыл против течения! Сказано на полит.собрании как надо, а он падла брыкается!)))
Ведь немецкие академики (большинство из которых, не умея даже разговаривать на русском, а не то читать, ради науки собрали по монастырям все древние книги, куда-то пропавшие). А раз нет письменных источников, то звучит с немецким акцентом голос Шварценеггера: «Какие ваши доказательства!»))))
…………
Вот и выходит, что большинству населения на хрен не нужно оценивать исторические события, не говоря уже о прогнозировании будущего по схожим событиям из известной истории. Забывшие историю (из века в век) обречены её повторять)))
Тут только не соглашусь, что "Сотня технарей, работяг, крестьян на необитаемом острове – это низведение до... Читать дальше
Ой да, пропустил в своей пафосной фантазии ещё одну мыслишку. А те философы, балерины, певички и прочие гуманитарие, включая и историков, оказавшиеся на необитаемом острове, думаю не умрут голодной смертию, а быстренько превратятся в технарей, работяг и крестьян. Не все конечно, а только те, которые поймут, что жрать друг друга занятие бесперспективное, даже при максимальном везении кормовой базы надолго не хватит.
Все зависит от государственной политики и трактовки истории под себя. Вся политика на это работает . Учебники истории ,документы ,обработка населения . В СССР ,в общей своей массе обладали такими историческими знаниями ,которые ,в какой-то мере были необъективными. Сейчас история пересмотрена , теперь исторические факты работают в интересах господствующего строя и исторические события повернулись к людям с другой стороны необъективности. Так происходит в любой стране . В 90-е годы я,получая второе высшее образование , сдавая историю, исходя из новых веяний ,утверждала ,что в России не было кулаков ,раскулачивание происходило незаконно. Репрессии не имели под собой реальности , Я,считаю ,что во многом я была необъективна , так как на деле было все: и вредительство и массовые выступления против советской власти. И в то же время ,при отсутствии подлинных документов ,мои исторические знания были необъективными.
@Надежда Петровна, я бы ответил бы... но меня опять заблокируют...
Человек субъективен по самой своей сути. На его восприятие влияет образование, сформировавшееся мировоззрение, политические пристрастия, религиозные взгляды, национальность. Кроме того, на формирование "правильного" понимания... Читать далее
1 эксперт согласен
...есть такая оценка успешных в жизни и в работе людей ----"КАК МНЕ ПОВЕЗЛО С РОДИТЕЛЯМИ"- вот начало всего в дальн... Читать дальше
История делалась субъектами и сама по себе содержит элемент субъективности. Человек, как правило, не может объективно оценить свою собственную историю (жизнь).
Еще на заре создания истории, как якобы науки(это не наука, а политика, обращенная в прошлое....), было уже несколько школ - взглядов, на оценку событий в мире: условно древне - римская; византийская; романо - германская... Читать далее
К сожалению, полная объективность в истории невозможна. В противном случае история превратится в статистику. Допустим, мы знаем, что в таком-то году состоялась такая-то битва, знаем ее участников, знаем кто победил и кто понес... Читать далее
Оценивать можно, только с позиции объективно установленных причин свершившегося события. А если они скрыты, то... Читать дальше
Из исторических фактов можно собрать бесчисленное множество "пазлов истории", в зависимости от понимания их значения.
Кто то видит в ликвидации революционеров после революции несправедливость, кто то борьбу за власть, кто то... Читать далее
"Обладать историческими знаниями" и ВИДЕТЬ ИСТОРИЮ в значительной степени разные понятия. Простой пример. Как известно деятельность человека нередко сталкивается с необъяснимыми артефактами, многие из которых не... Читать далее
Потому что историю выгодно изменять и трактовать в интересах тех людей, группы лиц или классов, кому это принесёт прибыль, кто с этого имеет выгоду. Например, в украинских учебниках истории выкладываются фотографии с Финского... Читать далее
Не "многие". Никакие люди не могут объективно оценивать какие-либо исторические события — всякая такая оценка, то есть интерпретация исторических фактов, в любом случае всегда будет субъективной. У кого-то в большей степени, у... Читать далее