Действительно ли каждый историк отражает историю государства и своей страны в соответствии времени и политическому устройству?

Довольно распространено в наше время мнение, что истории как науки не существует, и это всего лишь "байки, выдуманные писателями в угоду любому правителю". Это всё полный бред.  

Коротко говоря, историки - не идиоты и не жулики. Они отлично понимают, что человеческий, временной факторы, факторы страны, режима, событий в стране и т.д. не могут не влиять на отражение исторических фактов в документах. Поэтому они не слепо им верят, а анализируют их, сравнивают десятки и сотни документов диахронически (в разное время) и синхронически (разных авторов одного времени) - и только так строят картину исторического явления. На специализированных факультетах их по году или более учат источниковедению - специальной дисциплине обработки источников. По ней написано огромное количество литературы. Поэтому у них обычно есть все основания утверждать, что они знают, что говорят. 

Никто из горланящих о ненаучности истории не читал профессиональных исторических журналов. Говоря о какой-то там "сфальсифицированной официальной истории", они обычно имеют в виду пропагандистские тексты в школьных учебниках и прессе. Но историки-то тут при чем? Историки пишут и читают исторические монографии и статьи в исторических журналах. Исторических методов исследования вполне достаточно для получения весьма вероятной истины. В особенности с ХХ века количество исторических методов невероятно широко, и анализируют теперь далеко не только летописи и мемуары, но и художественную литературу, рецепты, фильмы, живопись, чеки - да что угодно. И что угодно добавляет им знаний о событии или явлении. Просто это наука - ей нужно заниматься серьезно и ответственно, и это тоже зависит от каждого конкретного историка, как и от каждого автора исторического источника.