Как преподают историю в странах, чья государственность значительно старше российской?

Вообще о преподавании истории в других странах я уже отвечал здесь. Если говорить о странах, чья государственность старше российской, то тут возникает очень серьезный методологический вопрос, потому что упор на древности своей государственности - это элемент национальной исторической мифологии, которая с реальной историей государства не имеет ничего общего. Тем более, что автор вопроса не указывает, какие именно страны он имеет ввиду. Рискну предположить, что тут речь идет в первую очередь об Индии и Китае. И тут надо сразу сказать, что ни та, ни другая страна не имели цельной непрерывной истории, поскольку, фактически, являются не странами а географическими регионами, а потому история Индии или история Китая - это аналог скорее истории Европы, нежели истории какой-то страны. Именно поэтому в преподавании истории на современном этапе там так много мифологии (это, кстати, относится и к другим странам, в том числе и к России, когда мы свою историю с Рюрика начинаем). Теперь более конкретно по странам.

В Индии в преподавании истории неразрывно переплетается брахманистская, буддийская и индуистская мифологии с одной стороны, и сильно цензурируемые исторические факты с другой. История начинается с Хараппской цивилизации, жители которой считаются предками современных индийцев. Подчеркивается их высокий технологический и культурный уровень. По поводу арийского завоевания указывается на то, что арии быстро подружились с местным населением, принесли ему ведическую религию и кастовую систему. При этом вообще роль кастовой системы в истории Индии всячески замалчивается, хотя выражаются сожаления по поводу того, что она приводила к разделению общества. Не уделяется внимания влиянию религий на историю, они сводятся до уровня "добрых и миролюбивых учений". Вообще акцент делается на то, что все индийцы жили в мире и гармонии друг с другом, которая если и нарушалась, то только в результате завоеваний извне, причем указывается на то, что мусульмане довольно быстро попали под влияние индийской культуры, а роль ислама всячески замалчивается. Период английского завоевания показан как эпоха борьбы за национальную независимость. Вообще преподавание истории в Индии - это такой пример умолчаний и недоговорок, когда все негативные моменты обходятся стороной, а акцент делается только на культурности и миролюбии жителей страны.

Современный курс по истории Китая написан с марксистских позиций, а потому построен по принципу преувеличения значения крестьянских восстаний на протяжении всей истории, которые показаны как причина падения всех династий, начиная с эпохи Чжоу. Присутствует и марксистская периодизация - от рабовладельческого общества к феодальному, капиталистическому и, наконец, социалистическому. Относительная отсталость во времени от Европы объясняется происками завоевателей извне, которые сохраняли сложившийся строй и не давали развиваться быстрее. При этом такой подход не исключал указания на "прогрессивность" отдельных императоров, например, Цинь Ши Хуанди, при котором было создано централизованное феодальное государство. Хотя, конечно, указывается и на то, что политика его была репрессивной по отношению к крестьянству. Присутствует и классификация крестьянских бунтов: локальные, мощные крестьянские войны под предводительством господствующего класса, длительные войны в рамках отдельных регионов и, наконец, крестьянские войны, ставившие целью создания общества всеобщего равенства. В целом есть определенное сходство с тем, как преподавалась история у нас в период сталинизма.