Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Были ли основания у западных стран не доверять советскому руководству после Второй мировой войны? Почему?

ОбразованиеИстория россии+3
Диана Лаврушева
  ·   · 16,4 K
Я филолог-германист, специалист в области...  · 14 янв 2023
У западных стран были основания не доверять советскому руководству как до, так и после войны. И во время войны тоже. И у советского руководства всегда были причины не доверять западным странам.
Дело в том, что Советское государство с самого начала создавалось как антагонист западному миру. Основополагающей доктриной большевиков была мировая революция. И от этой доктрины советские коммунистические вожди не отказывались до самой кончины СССР. Почему же капиталистические державы не уничтожили враждебное им государство сразу, пока оно было еще слабо, а наоборот: признали его и помогали ему проводить индустриализацию?
С одной стороны, это можно объяснить тем, что после тяжелой войны народ этих стран не желал воевать. С другой стороны, экономическая депрессия значительно ослабила экономический потенциал этих стран. В условиях экономического застоя торговать с разоренной гражданской войной страной было выгодно. Можно было за золото продавать устаревшие машины и оборудование.
Советское же руководство, принимая уступки Запада как должное, никогда  не стеснялось высказывать свои намерения разрушить «старый мир до основания». Через Коминтерн оно проводило подрывную деятельность в «странах капитала». Поддерживала коммунистические партии как морально, созывая деятелей Коминтерна в Москву, так и материально. Поэтому не стоит удивляться тому, что на нацистскую Германию смотрели как на силу, способную противостоять коммунизму.
Большим сюрпризом для западных политиков было заключение Пакта Молотова-Риббентропа. Если до заключения этого союза страны Запада надеялись избежать большой войны, теперь стало понятно, что война неизбежна. И что Гитлер, обезопасив себя на востоке, пойдет на запад. А Запад оказался к войне не готов. Точно так же, как и СССР, несмотря на 20 лет индустриализации и милитаризации.
Таким же сюрпризом было предложение помощи со стороны «западных партнеров», поступившее в июле 1941 года. Но это не сняло недоверия к Западу. Их всегда подозревали в сговоре с Гитлером и желании заключить сепаратный мир. А они в свою очередь подозревали в том же нас.
Советизация "освобожденных" стран Восточной Европы, поддержка Мао Цзэдуна в Китае, агрессия коммунистов в Корее и Вьетнаме не прибавили популярности Советскому Союзу на Западе.
Что касается советских СМИ, то они никогда, с перерывом в 4 года (1941 - 45), не переставали создавать из западного мира образ врага, причем на государственном уровне и безальтернативно. 
2 эксперта согласны
@Василий Афанасьевич,  > Противник, воспользовавшись восьмимесячным перерывом и разгромом Польши, вооружил... Читать дальше
историк идей, теоретик литературы  · 12 янв 2023
Понятие доверия (trust) подразумевает долгосрочный договор, основанный на одинаковом понимании некоторых базовых политических понятий, таких, например, как политическое представительство или союзные обязательства. Советский... Читать далее
Да, западные страны имели основания не доверять советскому руководству после Второй мировой войны. Одно из основных оснований было в том, что Советский Союз, под руководством Иосифа Сталина, насаждал коммунистическую политику... Читать далее
1 эксперт согласен
Сплошные прозападные  штампы. Советский Союз мог не доверять западным странам ровно на тех же основания (высосаных... Читать дальше
Автор ответов на Яндекс Кью. Опытный пользователь...  · 16 апр 2023
Как и в любой политической ситуации, мнения на этот счет разделялись. Однако, основания для недоверия советскому руководству были. Во-первых, Советский Союз продолжал экспансию своей власти на территории других стран, что... Читать далее
Пенсионер с разнообразными интересами-история,поли...  · 11 янв 2023
Думаю,что основания были-ведь отношения-то строились не на пустом месте.А там до войны много чего было-и Пакт Молотова-Риббентропа,и нападение на Финляндию,и работа Коминтерна по раздуванию мировой революции,и пр.Конечно,недовер... Читать далее
Был договор о ненападении. И что в нëм было плохого? Нормальный договор
Юрист, специалист по гражданскому праву....  · 14 янв 2023
Захват Польши, убийство премьера Яна Масарика в Чехословакии, нападение на группу остров Хабомаи в Японии через две недели после капитуляции императора (потом их верноподданически наименовали Южными Курилами, хотя географически... Читать далее
Большим сюрпризом для западных политиков было заключение Пакта Молотова-Риббентропа.  Ну да, ну да. А как же... Читать дальше
Свободный художник  · 13 янв 2023
А кому собственно политики когда нибудь доверяли?А теперь по существу заданного вопроса-Запад всегда панически боялся усиления России,в нашем случае СССР,а доверие или недоверие это всего лишь личина,которую можно менять на... Читать далее
Экономист, политическая экономия. все вопросы...  · 15 апр 2023
Западные страны ни до и ни после войны не ставили вопрос о доверии руководству СССР. Им был нужен не сверхдержава, суверенный СССР, а колония с институтом буржуазного парламентаризма, где будут править страной компрадорская... Читать далее
Конечно были. Вы бы, будучи (говоря простым человеческим языком) вором, грабителем и любителем "бить ножом в спину" - доверяли бы тому, кого вы неоднократно тайком грабили, кому открыто (хоть и завуалированно-вежливо) угрожали... Читать далее
инженер, почти хобби чтение: историческая...  · 19 апр 2023
Вы изначально не верно ставите приоритеты. Западные страны НЕНАВИДЕЛИ СССР, опасались популизации веяний первого социалистического государства в мире. А после окончания Великой Отечественной войны, а следом и Второй мировой... Читать далее