Можно ли «эпоху дворцовых переворотов» рассматривать как попытку ограничения самодержавия элитой русского общества?
Нужно написать эссе по истории к концу ноября, помогите пожалуйста, буду очень благодарна)
ОбществоИстория+4
Анонимный вопрос · · 7,0 K
Вообще обозначение периода 1725-1825 годов (или 1725-1801, или 1725-1762) как эпохи дворцовых переворотов, конечно, упрощает запоминание, но не способствует пониманию происходящих событий. А ведь каждый из этих переворотов происходил по разным причинам (помимо того, что большинство правителей не успевало воспользоваться указом о престолонаследии), да и приводили они к разным результатам. Попробую разобрать по отдельности.
- Приход к власти Екатерины I в 1725 году. Именно с этого события обычно и начинают отсчет этой эпохи, однако здесь есть определенная трудность. Собственно сложно назвать переворотом событие, когда действующего правителя, которого бы мог свергнуть претендент, просто не было. Фактически, это не дворцовые переворот, а борьба между группировками приближенных к трону за возведение своего ставленника. Причем никаких ограничительных документов в ходе него принято не было, ставшая императрицей Екатерина была вполне самодержавной, вот только она сама править особо не стремилась.
- Приход к власти Петра II в 1727 году. Формально это произошло по завещанию Екатерины, правда подписала его не она, а ее дочь Елизавета. Фактически - опять-таки борьба группировок за влияние, без какого-то стремление ограничить власть монарха. Благо сам Петр по причине малолетства особенно управлением страной не собирался заниматься.
- Приход к власти Анны Иоановны в 1730 году. Здесь вообще все запутано. Петр II не успел назвать преемника, но согласно завещанию Екатерины I власть должна была перейти к Анне Петровне, а поскольку она уже скончалась - к ее потомству, то есть к Петру III. Проблема в том, что это завещание противоречило указу о престолонаследии, поскольку только правящий император мог выбрать наследника, а не его предшественник. В итоге сложилась совершенно непонятная ситуация с престолонаследием, выход из которой нашли в приглашении на правление Анны Иоановны. Причем, поскольку никакой процедуры этого не существовало, то нельзя было и нарушить ее, то есть устроить переворот. В целом, идеи "верховников" можно рассматривать как попытку ограничения императорской власти, но скорее в духе Римской республики, нежели олигархии. И Анна Иоановна изначально подписала "кондиции", но потом разорвала их. Вот это уже можно рассматривать как дворцовый переворот - только направлен он был на восстановление самодержавия, а не на его ограничение. Причем при этом перевороте Анна опиралась на дворян же, поддержка которых была просто куплена. Об этой истории хорошо говорится в главе книги "Выбирая свою историю" с гениальным, на мой взгляд, названием: "Тридцать душ - цена "конституции"".
- Приход к власти Елизаветы Петровны в 1741 году. Вот тут мы имеем дело с полноценным дворцовым переворотом, когда претендент, опираясь на поддержку гвардии, свергает законного правителя. При этом об ограничении власти Елизаветы речи не шло. Правление Елизаветы вообще можно рассматривать как пример реального самодержавия, даже без его серьезного ограничения со стороны фаворитов, влиявших на принятие решений.
- Приход к власти Екатерины II в 1762 году. Снова пример реального дворцового переворота. И вот тут интересно, что формального-то ограничения власти императрицы не было, но фактически - все ее правление прошло во имя дворянства, его блага и расширения привилегий. Фактически, это и есть ограничение самодержавия, что стало возможным потому, что никаких прав на власть у Екатерины не было, а значит, она вынуждена была потакать тем, благодаря которым она власть получила.
- Приход к власти Александра I в 1801 году. И еще один пример дворцового переворота, когда был свергнут законный правитель. Причем тот правитель, который решил ограничить те самые дворянские привилегии, которые были получены ранее. Так что свержение Павла заговорщиками - это пример не столько борьбы за ограничение самодержавия, сколько против ограничения положения дворянства.
- Ну и последним дворцовым переворотом, который оказался неудачным, можно назвать восстание декабристов. Но тут сложно сказать, чтобы произошло в случае успеха - слишком уж различными были взгляды декабристов, слишком уж непонятно было, как пойдет развитие ситуации. Вполне возможно, что в итоге бы вообще установилась диктатура.
1 эксперт согласен
Проблема в том , что элиты и тогда не было и сейчас . Огрызки какие то …
Нет, это скорее период "притирки"
русского самодержавия к новым условиям российской государственности. Ведь Россия императорская сильно отличается от России царской по методам организации государственной власти. Петр 1 по... Читать далее
Лучший
Нет,как я считаю-"эпоху дворцовых переворотов"(т.е.18-й век)-нельзя рассматривать в таком контексте.Перевороты были вызваны,во-первых,фактическим отсутствием закона о легитимном(законном)престолонаследии(так что престол мог... Читать далее
Однозначно, нет. Ограничение самодержавия, это когда законодательно вводят конституционную монархию. А для этого короля ловят, как правило, силой, и заставляют подписать соответствуюшую бумагу. После этого начинают... Читать далее