"Общемирового источниковедения" не существует в принципе. Каждая историческая школа придерживается того или иного подхода или методологии. Все советские исторические школы придерживались марксисткой методологии, то есть материализм как основа ( во многом именно поэтому Гумилев собственную школу и не создал и профессиональные историки весьма скептически относятся к его идеям "евразийства") и учет классовой и социальной позиции автора того или иного письменного источника. На Западе же (и сейчас в России) господствует позитивистский подход (про различных идеалистов в основном религиозного толка, я вообще не упоминаю - этого добра везде дохрена и больше и к ученым они все же не относятся) который при оценке источника вообще не рассматривает собственную позицию автора того или иного источника. То есть если польский автор пишет что например под Оршей 10 тыс поляков "вдребезги а напополам" разгромили 100 тыс московитов - то позитивист считает что таки да, все верно, поляков было 10 тысяч, московитов 100. Ну или максимум поляков было 10500 человек, а московитов 95500. И если при этом русский автор пишет что поляков вместе с литовцами и немецкими наемниками было 23 тыс, а русских в поход выступило чуть более 27 тыс, причем вся пехота и артиллерия, атак же часть дворянской конницы в бою не участвовали, а находились в главном стане за более чем 50 верст от места битвы - то это явная "мордорская пропаганда" и учитывать ее не стоит :) Несколько сложнее позитивистам приходится когда оба источника вполне "кошерны" и пишут о конфликтах среди "рукопожатных" людей (например английский и французский авторы о 100 летней войне) то тогда выбирается тот источник который данному историку больше нравится, а по поводу других иногда (но отнюдь не всегда) в конце статьи делается приписка "впрочем существуют и другие мнения на данную проблему" :)