Миф о значении указа о престолонаследии Петра I
Одним из самых известных (и противоречивых по оценкам потомков) законодательных актов Петра I стал указ 1722 года о престолонаследии. Почему-то закрепилось представление о том, что им он отменил "древний обычай передавать монарший престол прямым потомкам по мужской линии" (так в Википедии). Однако если мы посмотрим, какая же была система престолонаследия до Петра, то увидим, что как таковой ее не было. Даже если не брать во внимание период Древней Руси, где сочетались совершенно разные принципы (передача старшему сыну, лествичная система, избрание князя на вече), то с момента создания независимого государства (в правление Ивана III) мы видим следующую картину.
- Сам Иван III сначала сделал соправителем сына Ивана Ивановича, после его смерти назвал наследником престола своего внука - Дмитрия Ивановича (при том, что в это время у Ивана III был уже второй сын) и только потом сделал наследником второго сына - Василия. Причем не потому, что была какая-то традиция, а в результате придворных интриг.
- У следующего правителя - Василия III - было всего два сына, один из которых - глухонемой, так что тут вопрос с престолонаследием остро не стоял.
- Следующим правителем стал Иван IV, который в какой-то момент передал престол Симеону Бекбулатовичу, который даже родственником не был. Да, можно говорить о том, что это был формальный жест, но никаких возражений, дескать царь нарушает древний обычай не было. Более того, во время болезни Ивана IV в 1553 году многие бояре видели его возможным преемником не сына - Дмитрия Ивановича - а двоюродного брата - Владимира Андреевича Старицкого. То есть в головах современников вполне сосуществовали разные традиции.
- После смерти Ивана IV, по одной из версий, был созван Земский Собор, который утвердил в качестве нового царя Федора Ивановича. Хотя ряд историков этот факт подвергает сомнению, но какое-то совещание судя по всему имело место.
- Следующим царем стал Борис Годунов прямо избранный Земским Собором. Да, у предыдущего правителя не осталось наследников, но факт остается фактом.
- Затем мы видим, что в период Смуты вообще никого не волновало, что есть какая-то традиция престолонаследия - был и "выкликнутый" царь Василий Шуйский, и "приглашенный" Станислав. Но в итоге новый правитель был избран на Земском Соборе.
- У избранного на Соборе Михаила Федоровича на момент его кончины был только один сын, так что тут тоже вопроса с престолонаследием не возникло и Алексей Михайлович взошел на трон. А вот дальше начинается много интересного.
- Сначала царем становится старший сын - Федор Алексеевич. После его ранней кончины он не оставил сыновей. Тогда на престол был возведен сначала младший из сыновей Алексея Михайловича - собственно Петр, но затем в результате давления части боярства и стрельцов, в качестве его соправителя был назван его старший брат - Иван, а старшая сестра Софья стала регентом. При этом она на полном серьезе думала о том, чтобы в итоге стать полновластной правительницей.
Что мы имеем в результате? Фактически, передача власти от отца к старшему сыну - это уникальная ситуация, связанная с отсутствием других претендентов на престол. Поэтому никакой "древней традиции", которую мог бы отменить Петр I своим указом в России просто не существовало. То есть указ о престолонаследии - это не ломка каких-то коренных обычаев, а создание первой законодательно закрепленной системы наследования. Здесь можно заметить определенную отсылку к Римской империи (или Византии), где фактически существовал порядок назначения императором своего преемника, далеко не всегда из числа родных детей.
Замечательный пример того, как жизнь не выстраивает события в виде прямой линии ( очевидная причина-прогнозируемое... Читать дальше
@Александр Витаарс, действительно, кроме аристократии (высшей, средней и мелкой провинциальной) грамотным в России был ещё очень небольшой процент городских рабочих. А крестьянство, составлявшее в ту пору бо́льшую часть населения России, было поголовно неграмотным.
Интересно в этом плане сравнить эту ситуацию с той, которая существовала с незапамятных времён в еврейском обществе. Там грамотность была возведена в ранг божественной заповеди. АБСОЛЮТНО все дети обучались в школах при квартальных синагогах: как на родине предков, так и на чужбине. К семи годам ребёнок уже умел бегло читать, владел основами арифметики. И этот порядок не нарушался никогда, в том числе, и на территории России. Неграмотных евреев в России не было в прошлом, нет и в настоящее время.
Сегодня в стране идёт оживлённая дискуссия об отмене Болонской системы образования. Думаю, пример евреев мог бы в этом послужить примером. И хотелось бы предостеречь реформаторов от резких телодвижений - не выплеснуть вместе с грязной водой и самого "младенца".
С уважением!
Классный пост!