Почему ведущие юр. фирмы и юр. департаменты имеют рамочный договор с компанией «Судоход»? Как знакомиться с делами и судиться в...

В судебной работе часто возникают споры в другом регионе и выполнять судебно-технические задачи порой бывает слишком затратно в части времени и средств.
Компания «Судоход» помогает в любом регионе с:
- Ознакомлением с материалами дел
- Получением / подачей документов (суд. актов, исп. листов)
- Участием в отдельных СЗ
- Содействием в исполнительном производстве
Почти все регионы РФ в вашем доступе! Нужна только доверенность, все остальное сделает «Судоход» - свяжется с судом, подаст ходатайство, получит и подготовит материалы.

Отзывы от коллег на сайте – подробнее
А быстрый ответ на любой вопрос можно задать в телеграмме - @sudohod

«У нас было три постановления КС РФ, несколько определений ВС РФ. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем и на это. Прямое прочтение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ» - таким образом хочется начать писать о том, как высшие судебные органы страны разбираются в сроках давности привлечения к административной ответственности. В данном случае речь пойдет о сроках давности привлечения к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в деле №А40-90920/2020. И когда СКЭС ВС РФ пишет о некой «достаточно определенной воле законодателя», то возникает вопрос: почему в этой «определенной воле» так часто пытаются разобраться ВС, КС и нижестоящие суды?

Вот ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение решения, предписания ФАС РФ о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции (немного урезанный вариант диспозиции). Указанная статья находится в главе о правонарушениях против порядка управления. Для определения давности обращаемся к ст. 4.5 КоАП РФ где имеются указания, что специальные сроки (один год) применяются за нарушения антимонопольного законодательства, а также за административные правонарушения против порядка управления, но только в части бездействия или действий которые не дадут антимонопольной службе рассчитать штраф. При этом за сам факт злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке имеется ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Можно сделать вывод о том, что применяются общие сроки давности.

В пользу этого указывает правовая позиция КС РФ об ответственности за нарушения в иной сфере деятельности, но с использованием схожих правовых конструкций (ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 14.43 КоАП РФ). КС РФ указал, что федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. В первом случае ответственность наступает за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а во втором непосредственно за нарушение законодательства в качестве прямого объекта посягательства

При невыполнения предписания ФАС РФ вышеупомянутое разъяснение не работает. Для определения сроков давности по п. 2.2 ст. 19.5 необходимо «выйти» за пределы КоАП РФ и найти ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции в которой законодатель указал, что неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Соответственно срок давности привлечения к ответственности составляет один год. Просто же.

В 2019 году прикреплял скрин п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, тогда уместить его на одну страницу было проще.