Немного контринтуитивное определение вынесла СКГД ВС РФ по делу
№67-КГ21-9-К8 о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле охранная организация по цепочке регресса понесла гражданскую ответственность за угон автомобиля с подземной парковки. С ЧОП взыскали ущерб в размере стоимости автомобиля. В дальнейшем автомобиль был найден и "возвращен" владельцу сотрудниками полиции. Охранная организация полагала, что у собственника автомобиля возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты стоимости похищенного автомобиля. Но, как указала судебная коллегия, неосновательного обогащения нет. Нет его в конкретном деле с учетом заявленных требований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
➖наличие обогащения;
➖обогащение за счет другого лица;
➖отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Приобретение указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки, повлекшим за собой хищение автомобиля. Соответственно правовое основание на получение денежных средств было.
Также основанием для отмены актов нижестоящих судов стали обстоятельства возврата автомобиля владельцу. Автомобиль был передан собственнику на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования в рамках производства по уголовном делу. Полноценного восстановления прав собственности не произошло.
На самом деле такого спора могло не быть, если бы суд рассмотревший дело о взыскании ущерба удовлетворил заявление охранной организации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В конечном итоге ущерб собственнику был причинен. Необходимо заново определить в каком размере с учетом всех обстоятельств.