Последнее время я всё чаще стал наталкиваться на мысль о том, что мои любимые мифы и легенды древней Греции, которые я лет в десять знал почти наизусть благодаря замечательной одноимённой книжке Николая Альбертовича Куна (Коэна), и есть тот первоисточник, с которого началось внедрение в культуру (и умы) нужной финикийцам символики и идейности. «Возрождение» античности, тот самый Ренессанс, как теперь становится всё очевиднее, было на самом деле порой его создания. Сейчас я пока не готов выдавать на-гора умные выводы и прослеживать тонкие связи, скажем, между происхождением всего сущего от Хаоса, описанного ещё Гесиодом, и проектом «Операция Хаос», популярном среди американкой гэбни во второй половине XX века (и по сей день и не только в США). Для начала мне было просто интересно установить первоисточник. То есть, ответить на вопрос типа «Откуда Кун взял все эти сведения о мифах и легендах?». Вопрос простой, ответ сложный. Как правило, он и не нужен, поскольку мы привыкли обходить подобные «лишние» задачки стороной, ограничиваясь дежурными «как известно», «учёные утверждают» и т.п. Однако с некоторых пор я к своему любимому «Зачем?» частенько присовокупляю «Откуда?» в контексте «Откуда мы знаем то, что знаем?». И вот тут начинают обнаруживаться интересные вещи, причём вполне ожидаемые. Поиск истоков получился быстрым и простым. Страничка книжки Куна говорит прямо: Книга состоит из двух частей. Первая рассказывает о происхождении мира, отдельных богах и героях. В её основе лежат поэмы Гесиода «Теогония» и «Труды и дни». Вторая - посвящена древнегреческому эпосу, в её основе поэмы Гомера «Илиада» и «Одиссея». Это я к тому, если вы вдруг думали, будто для того, чтобы собрать воедино все мифы и легенды про греческую древность, нужно перекопать кучу всего. Нет, не нужно. Исходные тексты весьма ограничены и упираются в два извечных имени: Гесиод и Гомер. Ведь вы же знаете историю про то, как оба эти товарища участвовали в знаменитом состязании, устроенном в честь гибели царя Халкиды. Причём Гесиод у Гомера выиграл, поскольку прославлял земледелие, а не войны, что понравилось тогдашнему жюри в лице царя Панеда, которому суждено было войти в греческую пословицу как олицетворение слабоумия. Гомер, кстати, был единственным античным автором, которого я не прочитал в курсе античной литературы на первом курсе филфака МГУ. Зато с упоением прочитал всех остальных, о многих из которых до поступления туда даже не слышал. «Илиаду» и «Одиссея» я знал почти наизусть благодаря тому же Куну, мультикам и фильмам, а терять время на два толстенных фолианта, когда за отведённое короткое время нужно было прочитать раз в десять больше всего остального, не хотелось. Правда, уже тогда я стал задумываться над одним ещё более простым вопросом: каким образом наследие устного сказителя Гомера добралось до наших дней? Попробуйте передать из поколения в поколение на протяжении трех тысячелетий, скажем «Евгения Онегина» только раз в сорок длиннее и на языке, которым давным-давно никто уже не пользуется. Как-то, согласитесь, странно, не правда ли? Поэтому вопрос «Откуда?» (на который мы выше благополучно ответили) плавно уступает место вопросу «Как?». Действуем проверенным способом и вводим в Гугл запрос «рукописи Гесиода». Первая же ссылка выдачи ведёт нас ко вполне красноречиво объясняющей суть происходящего статье из комментариев к русскому изданию, которую я процитирую, выделяя самолично некоторые слова и обороты. Просто почитайте: Текст Гесиода представлен в настоящее время тремя видами источников. Во-первых, это средневековые рукописи (Обращаем внимание на «средневековые» и «рукописи»), в которых сохранились обе его подлинные поэмы («Теогония» и «Труды и Дни»), а также приписанный Гесиоду «Щит Геракла» (Слово «приписанный» всегда радует, поскольку подтверждает, что приписать можно что угодно кому угодно, если кому-то это нужно). Число рукописных книг, содержащих какое-либо из этих сочинений, может превышать две с половиной сотни (например, для «Трудов и Дней»), но для издателей представляют интерес, как правило, около 30 или несколько меньше наилучших рукописей, составленных от X в. до конца XV в., (Иначе говоря, через 1500-2000 лет после смерти автора) когда начали выходить первые печатные издания древних классиков («инкунабулы») в венецианской типографии Альда Мануция (так называемые «альдины», приравниваемые к рукописям, поскольку образец, с которого они печатались, мог быть утерян). (Здесь я позволю себе дать ссылку на статью про инкунабулы, из которой становится ясным, что учёные до сих пор понятия не имеют, когда книгопечатание началось и что им вообще стоит называть. Потому что если отбросить мифические «книги» Китая – вместе с чугунным компасом, самолётами, подводными лодками и ракетами - в дописьменную эпоху, то в Европе книгопечатание официально стартовало именно в XV веке. При этом само понятие «инкубула» появилось только в середине XVII века. Кроме меня, похоже, это никого не смущает). Так как средневековые рукописи отделены примерно полутора тысячами лет от создания произведений, то в них легко (Вы даже не представляете, как легко. Настолько легко, что проще написать что-нибудь новое, не правда ли?) могли вкрасться искажения, пропуски, вставки и т. п.— определение надежности того или иного экземпляра, исправление ошибок, сличение рукописей и выбор наиболее вероятных чтений являлось задачей многих поколений филологов (Особенно, если кто-то за это исправно платит зарплату, то можно сличать веками), начиная от представителей поздней византийской науки и кончая исследователями наших дней. Другую группу текстов составляют отрывки из сочинений, включенные в виде цитат в произведения более поздних (Которые знакомы уже не только с «оригиналами», но и со шлейфом всей сопроводительной литературы) авторов. При этом и сами поздние авторы представлены обычно отнюдь не одной рукописью, и по отношению к сохраненным ими цитатам возникают те же вопросы, что и к дошедшим полностью произведениям: подлинность, полнота, надежность. (Вот мы и говорим о хаосе, который помогает при желании создать необходимый «порядок»). Установлением наиболее удовлетворительного текста занимается наука, которая в наше время называется текстологией (она продолжает оставаться актуальной и для писателей нового времени, когда одно произведение имеет разночтения в разных изданиях или в их авторской правке, в черновиках и беловиках и т.д.), а по отношению к древним принят термин «критика текста». Разумеется, оценить ее успешность удается, только читая античных поэтов в подлинниках (Которые, как мы только что видели, появились совсем недавно, в средневековье, т.е. в XVI-XVII вв.), но важнейшие результаты, насколько возможно, находят отражение в русских переводах и в комментариях к ним. Обширную группу цитат составляют, к сожалению, короткие выписки, приводимые каким-нибудь поздним историком или географом для подтверждения сообщаемых им сведений (То есть, если что-то важное нужно было подтвердить вчера, придумывается «выписка» из «древнего» произведения, и этому все должны верить сегодня. Так, кстати, из позднего авантюрно-развлекательной сказки средневековья появилась вся «история» Александра Македонского. Если вы не поленитесь почитать концовку статьи в Википедии, то узнаете, что «основным источником информации о царе Македонии стал «Роман об Александре» в разных вариациях, одна из самых популярных книг для своей эпохи. Этот роман и разнообразные произведения, созданные на его основе, были наполнены фантастическими историями о том, как заглавный герой путешествует по миру, спускается на дно моря, летает по небу, встречается с мудрецами и слушает их рассказы». Конец цитаты.), либо автором риторического сочинения — в целях эстетической оценки, или поздним грамматиком — ради редкой или необычной лексической или грамматической формы. Поэтому в разделе фрагментов читатель встретит так много коротких или однострочных текстов. (В научных изданиях Гесиода фиксируется обычно и каждое отдельное слово, обнаруженное у поздних компиляторов, но перевод их на русский язык не лишен смысла только в контексте самих компиляторов, который здесь и приводится.) Наконец, с середины прошлого века стали появляться, а в нашем столетии (А то когда же! Разумеется, XIX век усилиями французов стал ключевой вехой в финикийской археологии, а век XX благодаря безплатному иезуитскому образованию, кинематографу и телевидению вбил последний гвоздь в «правильное понимание истории») хлынули обильным потоком папирусные публикации античных текстов, найденных главным образом в эллинистическо-римском Египте (Что никого не должно смущать, потому что если можно назвать Египет «эллинистическо-римским», то при желании можно назвать Рим «турецко-египетским» или Афины – «китайско-канадскими»), где сухие пески способствовали сохранению папирусных списков или их обрывков в течение многих столетий. (Начинается!) Как правило, это были экземпляры сочинений античных авторов, использованные с оборотной стороны листа для каких-нибудь хозяйственных записей, документов и т.п. или просто выброшенные за ненадобностью. (Теперь мы с вами точно знаем, как сохранить рукописи на века! Скажем, если вы хотите, чтобы ваш драгоценный диплом о высшем образовании прочитали через 1000 лет, вы должны на нём что-нибудь написать, завернуть в него бутерброд, поехать в Египет и выбросить беднягу где-нибудь возле пирамид в песок – потомки с приросшими к челюстям намордниками обязательно его найдут, отряхнут и издадут). В новое время эти тексты из папирусных свалок (Феерическая идея, но чем фееричнее, тем достовернее, верно?) разошлись по собраниям всего света, и папирология стала наукой, которой и историки и филологи обязаны неисчислимым множеством нового материала (А то!) из всех областей общественной и культурной жизни античного мира на протяжении доброй тысячи лет: от IV в. до н.э. вплоть до VI—VII вв. н.э. (То есть всё-таки не из хаоса к порядку, а прямо так, со свалки). Что касается литературы, то папирусные тексты древних авторов восходят чаще всего к изданиям, вышедшим в III—II вв. из стен александрийской филологической школы (Секундочку, уважаемые, какие такие «издания» до нашей эры? Ведь когда пишут III-II, то подразумевают обратное исчисление. Вероятно, учёные в этом пассаже подразумевают Александрийскую библиотеку, которая замечательным образом сгорела, так что сегодня её хранилищам можно приписывать любую литературу, включая «Властелина Колец» или «Как закалялась сталь». Поди, проверь). Впоследствии эти собрания сочинений почти всех древнегреческих классиков переписывались целиком (Это замечательно – сперва издавались, потом переписывались!) или в выборках и в специальных мастерских по изготовлению папирусных изданий, и в школах, и образованными людьми для домашних библиотек. Папирусным находкам обязана современная наука большими отрывками из «Каталога женщин» (или в переводе О. Цыбенко — «Перечня женщин») автором которого в древности считали Гесиода. (Тема «каталогизирования» проституток и их услуг стала популярной как раз в викторианской Англии и тогдашней Франции). При этом надо иметь в виду, что папирусы — материал очень специфический и неравноценный. Достаточно часто папирологи имеют дело с обрывками, которые сначала, исходя из направления волокон в материале и смысловой связи текста, надо расположить в порядке, делающем их доступными если не для чтения, то хотя бы для понимания (Когнитивный диссонанс во всей красе! Давайте понимать, не читая). Иногда отрывки из одной и той же или двух родственных рукописей обнаруживаются (Каким образом? Рытьём в египетских свалках?) с интервалом в 30-40 лет. Нередко папирусный текст представляет собой полосу, в которой читается только начало, или середина, или конец колонки, и по ним надо хотя бы предположительно восстановить ход мысли автора. Из сказанного ясны три основные особенности переводов папирусных текстов: либо в них остается много пропусков, когда ни один филолог не берется (То есть в других случаях всё-таки берётся?) заменить собой античного поэта с его образом художественного мышления; либо какие-то части произведения переводятся по общему смыслу, если он достаточно ясен. В первом случае пропуски обозначаются отточиями (которые по маргинальной нумерации в нашем собрании условно принимаются обычно за один стих), во втором — дополненные части текста помещаются в квадратные скобки или выделяются курсивом. Переводы «Теогонии» и «Трудов и Дней», выполненные В.В.Вересаевым в начале прошлого века, не всегда отвечают состоянию текста Гесиода, достигнутому в наше время. Поэтому стихи, вызывающие у современных исследователей сомнения, заключаются в тексте в квадратные скобки. С другой стороны, Вересаев нередко постулировал лакуны там, где они не выявляются новейшими издателями. В таких случаях, где перевод это позволяет, лакуны не обозначаются; в других случаях отмечаются отточиями. Да, друзья, таково состояние современной филологической мысли. Грустно и тоскливо. Но нельзя отчаиваться. Поскольку никто авторов за язык не тянул, они нам всё откровенно рассказали, а в нашей воле был понять их буквально или критично, что мы с вами и сделали, обнаружив немало забавностей и нестыковок. Которые позволяют мне показать вам вот это издание:

Порассуждаю вслух о том, чего у нас с вами становится всё меньше, а по плану не должно быть вовсе… Все слышали про тест IQ. Кто-то в него свято верит, кто-то отвергает как шарлатанство. Не знаю, как вы, а я его проходил. Дважды. Второй раз по собственному почину, в он-лайне, и исключительно потому, что был досуг, а сам тест был коротенький, забавный и английский. Но больше всего меня развеселил результат: за развёрнутый надо было дополнительно платить, но ёмкий выдавался безплатно и звучал так – You are a word warrior. Формулировка «воин слова» мне, признаюсь, очень понравилась, хотя дело было лет двадцать назад, однако и тогда, как и сорок пят лет назад, я слово любил и всегда что-нибудь пописывал.

С таким же успехом я мог бы озаглавить эту статью «любовный обман», «любовное масонское братство» или «любовное судно». Поскольку именно так можно при желании перевести с английского фамилию персонажа, которого мне сегодня хотелось бы извлечь на свет. Как вы уже поняли, речь идёт о Говарде Филлипсе Лавкрафте. Выглядела эта творческая личность в 1934 году вот так:

Я уже не раз писал и не устаю повторять главный принцип, который помогает всякому здравомыслящему человеку в наше лживое время видеть верную дорогу: если все (то есть телевизоры, радио, официальный интернет, газеты и т.п.) говорят, что цвет белый (а управляемые из той же будки альтернативщики «спорят» и говорят что сероватый), будьте уверены, что речь идёт о чёрном. Даже не сомневайтесь. Это касается и жизненных принципов, и многих (к счастью, не всех) прописных истин, и символов. Приведу два простых примера, к которым вынужден то и дело обращаться для наглядности. А вы мне, кстати, тоже не верьте, думайте своей головой, и либо соглашайтесь, либо нет – я ведь не настаиваю, а лишь делюсь своими глупостями. Жить-то вам. Пример первый. Нас убеждают, что патриотизм – это хорошо. То есть, не просто хорошо, а всё иное – это предательство. Иначе говоря, если вам кто-то сказал по телевизору или радио, что на вашу страну напал злобный враг, ваш долг взять оружие (если есть), и идти защищать свою хату. Если же я вспомню в этой связи принцип «моя хата с краю», я в глазах общественности трус, негодяй и изменник, потому что когда все идут, то и я должен идти. Но если вы знаете, что белое – это чёрное и наоборот, то вы понимаете, что «моя хата с краю» - это ровно то, что неудобно тем, кто по телевизору и радио призывают вас и ваших детей с кем-то воевать, и потому вам оно должно казаться вполне естественным: на вас никто не нападал, вы о нападении слышали только из государственных источников, что там на самом деле творится, а кто ж его знает… Немцам сказали, что русские на них нападут, если они не нападут на русских первыми, значит, надо… нападать первыми. Русским сказали, что немцы уже напали, и если их не побороть, то они всё захватят, значит, надо… идти защищаться.

В нашей группе единомышленников на Мордокниге меня время от времени просят высказаться по поводу гибели «Титаника». Для меня, если честно, это уже такая же скучная тема, как прилунение американцев, снос небоскрёбов в Нью-Йорке, «убийство» Кеннеди или Линкольна (или любого другого президента) или спор о круглой Земле (конечно, она круглая, как тарелка). Но поскольку до русскоязычного сообщества давно известные на западе теории доходят только сейчас и оказываются «новостью», хотя, как водится, только уводят в сторону от главного вывода, думаю, стоит «Титаник» всё же тронуть. Начнём с одного из моих любимых основополагающих принципов, если вы ещё его не забыли – принцип «третьей двери». Когда официальная версия и альтернативная (одна или несколько) в итоге приводят к одному и тому же знаменателю, нужно искать третью. Все существующие на сегодня теории гибели «Титаника» (или «Олимпика») сводятся к тому, что корабль так или иначе затонул. Авторы версий, если приглядеться, расходятся только в причинах, в мотивах и масштабах. Но если все (то есть даже революционно противоположные) теории говорят, что корабль затонул (а Кеннеди таки кто-то убил), значит… не стоит спешить с выводами. Давайте попробуем вместе последовательно разобраться, причём, как водится будем присматриваться исключительно к общедоступным цифрам и фактам. Не знаю, как вы, а я предпочитаю сразу заглядывать на оригинальные (то есть английские) страницы Википедии. Там всегда можно найти квинтэссенцию того, что принято писать (и знать) по той или иной теме. Обращать внимание будем тоже, как водится, на вещи очевидные. Заодно, очень надеюсь, что следование за моей тупой логикой поможет вам дальнейшем самостоятельно видеть суть многих других исторических нестыковок. Поехали! Точнее, поплыли! Или, как сказал бы капитан «Титаника» Смит, пошли! Первое, что бросается в глаза – цифры. «Титаник» отчалил наполовину пустым. Что напоминает тем, кто в теме, почти пустые самолёты, «разбившиеся» 11 сентября, да и сами снесённые здания. «Титаник» мог взять 2 453 пассажиров, однако на борт поднялось всего 1 317. Это менее 54% заполняемости. Официальные историки объясняют это трогательно: той весной в Британии была забастовка угольщиков, поэтому многие рейсы были отменены. Но, секундочку, если рейсы других лайнеров отменяются, а народу почему-то нужно попасть в Штаты, наш «Титаник» должен быть забит до отказа, верно? А он почему-то забит только наполовину… Смотрим на цифры дальше. Нам говорят, что на борту в итоге было 1 317 пассажиров, но всего, вместе с экипажем, людей было 2 224, из которых 1 500 погибло. Мы же с вами делаем одно неожиданное для историков действие и от 2 224 отнимаем 1 317, получая 907 членов экипажа. То есть почти на каждого пассажира приходился свой матросик или кто там у них был. Кстати, не стоит забывать, что из 1 317 пассажиров 709 разместились в 3-м классе, где подобная роскошь как бы не положена. В 1-м классе пассажиров было всего 324. Замечаете маленькую нестыковочку? Добавлю, что многие товарищи из 1-го класса путешествовали не одни, а в сопровождении собственных слуг, так что им не нужен был из экипажа никто, кроме разве что официантов за обедом в ресторане. Скажем, у четы Астеров был свой камердинер и две камеристки. Считаем дальше. Полная потенциальная вместительность «Титаника» составляла 3 547 человек. Из них команду составляло бы в таком случае 1 094 человека. То есть, нам хотят сказать, что при 54% пассажиров экипаж почему-то составлял 83% от возможного. Если верить приведённым цифрам, лишнего экипажа в плавание взяли 320 человек. Забегая вперёд, отметим, что по официальной версии выжило 212 его членов. Предположу, что это и был весь экипаж. Остальных 696, как водится, приписали. Я упомянул выше чету Астор. На страничке Мадлен Астор находим тоже примечательные нестыковки. Там приведена вот эта страница из New York Herald за 15 апреля, т.е. в день катастрофы:

Те, кто следят за моими статями, уже давно пришли к неутешительному выводу. Все (!) исторические события в том виде, в каком о них нам рассказывают, делятся на две категории: одни произошли иначе, других просто не было, их придумали. Подобное заявление может кому-то показаться слишком категоричным, однако чем больше я анализирую историю и исторических персонажей, тем сильнее убеждаюсь в его правоте. Я не случайно сказал про «исторические» события, то есть события, которые так или иначе повлияли на нашу жизнь и мировосприятие. По умолчанию они достаточно масштабные, будь то «убийства» президентов, войны, отдельные битвы, террористические акты (которые можно брать в кавычки, а можно не брать в зависимости от того, что под ними понимать, хотя я предпочитаю кавычки), массовые убийства, массовые безпорядки, «научные» открытия, серийных убийц, революции и т.п. Хотя, если вы оглянетесь на собственную жизнь, то всегда сможете найти подтверждения моему максималистскому постулату сами. Если жена соседа орёт на него благим матом, вы понятия не имеете, почему это произошло, а если пообщаетесь с обоими, то, скорее всего, получите совершенно противоположное описание случившегося. Если школьник ударил или избил одноклассника, виноват всегда он, тем более что провинившийся по понятным причинам не признается даже родителям… в том, что «жертва» получила по заслугам, потому что назвала его маму «шлюхой» (или отца «лузером»). Что уж говорить об участниках многочисленных пропагандистских постановок – актёрах, сценаристах, режиссёрах и спонсорах! Правда один способ установить если не истину, то выловить за шкирку ложь, существует. Сами финикийцы называют его очень просто: дьявол в деталях. В качестве примера возьмём то, чего ну никак не могло не быть в предлагаемой нам относительно недавней истории, но посмотрим не на буквы описания, а на то, что за ними стоит. То есть на логику. Точнее, на её отсутствие. Нюрнбергский трибунал – событие эпохальное. Перечеркнуть его основные выводы смогли только события 2020 года, нарушившие закон о неприкосновенности человеческого тела. Вот, что пишет Википедия (если вы вдруг про Нюрнберг не слышали или не бывали в этом прелестном городке, славным своими пряниками): Нюрнбе́ргский проце́сс (англ. Nuremberg trial, нем. Nürnberger Prozess, фр. Procès de Nuremberg) — первый и ключевой из серии судебных процессов, проходивших во Дворце юстиции города Нюрнберга после окончания Второй мировой войны, в 1945—1949 годах. В ходе процесса, открывшегося 20 ноября 1945 года, перед Международным военным трибуналом (МВТ) из восьми судей, представлявших четыре страны Антигитлеровской коалиции, группе бывших руководителей Третьего рейха были предъявлены обвинения в военных преступлениях. Обвинительное заключение, подготовленное командами прокуроров из США, Великобритании, СССР и Франции, содержало четыре пункта: преступления против мира, преступления против человечности, нарушение законов войны (военное преступление) и заговор с целью совершения данных преступных действий. <…> Процесс, шедший на четырёх языках и затянувшийся на 316 дней, оставил после себя более сорока томов стенограмм и доказательств. Он получил широкое и предельно противоречивое освещение в историографии: если одни историки и юристы воспринимали его как пример международного сотрудничества, направленного на верховенство закона, то другие видели в нём пример «правосудия победителей». Не стану утруждать вас цитатами – если интересно можете почитать сами. Из приведённого отрывка рекомендую обратить внимание на цифру 316 дней. О том, что вышеупомянутый трибунал или процесс был цирком или, как теперь принято говорить, цеховой постановкой, можно вполне серьёзно (хотя многие скажут, что огульно) заключить по тому вполне доступному для самостоятельного изучения факта, что все (вообще все) знаменитые нацисты были богоизбранного происхождения. Однако давайте сделаем вид, что мы этого не знаем или что это ложь конспирологов, и посмотрим на то, что нам рассказывает Википедия и другие открытые источники. Исторический факт, о котором сам я до недавнего времени не подозревал, поскольку никогда этим раньше не интересовался: охранниками на процессе в Нюрнберге выступали бывшие офицеры СС. Я не оговорился: трибунал поставил СС вне закона, однако в то же самое время поставил охранять арестованных руководителей нацистов бывших офицеров СС. Вот так они выглядели во время войны:

Нет, я не про склероз и даже не про память на события. Я задаюсь вопросом о памяти на опыт. На тот опыт, который некоторые из нас, увы, не все, приобретают на протяжении жизни и осознают к её концу… Если вы помните себя в раннем детстве или если у вас есть дети, за которыми вы пристально наблюдали ещё до школы, или если прислушивались к чужим историям на эту тему, то наверняка знаете об одном важнейшем жизненном событии, которое простым языком называется «найти себя». Большинство из нас, для кого это появление на земле одно из первых, идут по жизни не сами – их ведёт автопилот, судьба, которая знакомит нашу сущность с тем, что и как происходит. Задача человека как можно скорее набраться опыта настолько, чтобы самому взяться за руль и выбирать те или иные улицы и переулки сознательно. «Всё в твоих руках» - присказка хорошая, правильная, но к 80% ныне живущих она не относится, поскольку вы едва ли разрешите пятилетнему ребёнку сесть на место водителя движущегося автобуса, не говоря уж о болиде Формулы-1. Всему своё время.

И снова речь пойдёт об основополагающих принципах той замкнутой системы, в которой мы вот уже порядка 500 лет живём. Поскольку здесь излагаются сугубо мои выводы, сделанные на основании субъективного осмысления открытых источников, вы имеете полное право со мной не соглашаться, а я никого не призываю мне верить. Думайте своей головой. Моё дело дать вам почву для размышления… Напомню, что мы здесь уже говорили о принципе «третьей двери»: если существует официальная версия событий, то существует и альтернативная. Лучший тому пример – громкие убийства, будь то Абрам Линкольн, Джон Кеннеди, Улаф Пальме, Джон Леннон или эрцгерцог Фердинанд. Одни говорят, что Кеннеди убил одиночка Освальд, другие – советское КГБ, третьи – кубинцы, четвёртые – ЦРУ и т.д. Мы же с вами смотрим на общий знаменатель, а он остаётся неизменным – Кеннеди убили. По принципу «третьей двери»: если обе двери открываются в одну и ту же комнату, всегда нужно искать третью. Тогда становится понятно, что на самом деле никто из вышеперечисленных персонажей – а также сотни других, им подобных – убиты не были. Причём, когда мы начинаем это понимать, то и общедоступные факты начинают выглядеть по-другому и это наше «дурацкое» предположение подтверждать. Принципы, о которых я говорю, интересны ещё и тем, что они очень тесно друг с другом переплетаются. К примеру, если вы принимаете тот же принцип с дверями, то вам гораздо легче понять другой: когда «сверху» вас уверяют в том, что что-то белое, вы сразу же понимаете, что речь идёт о чёрном. И наоборот. Ничего необычного – заурядный маркетинг. Примеры? Возьмите ту же нефть. Если вы уже поняли - потому что все так говорят – что она дорожает, поскольку её с каждой секундой становится всё меньше, подумайте ещё. Невозобновляемость природных ресурсов в целом и нефти в частности – это лишь одна из двух… теорий. По второй та же нефть является не исчерпаемым сырьём, а вполне себе возобновляемым. Если вы полностью опустошите скважину, а потом вернётесь к ней лет через двадцать, то, о чудо, из дырки снова хлынет нефть? Думаете, для посвящённых нефтяников это неожиданность? Непосвящённым, которые становятся тому свидетелями, они объясняют, мол, это мы в прошлый раз недобрали, выкачали где-то 20% того, что было. Нет, друзья, не 20%, а все 99,9%, но нефть преспокойно вернулась. То же самое касается и месторождений газа. И если мы с вами в какой-то момент осознали, что нас дурят, чтобы брать всё больше и больше денег за бензин, а значит и за продукты в магазинах, то мы можем оглядеться по сторонам и обратить внимание на другие вещи, которые считаются априори «дорогими». Что это там сверкает? Бриллианты? Почему бриллианты такие дорогие? Почему они считаются предметом роскоши? Наверное, потому, что они очень редкие и их ну очень трудно добывать. Откуда вы это знаете? Ну, как же, это все знают! Повторяю вопрос: откуда вы это знаете? Оттуда же, откуда знаете про нефть, газ, космос и «убийство» Кеннеди среди прочих? А это значит, что если мы присмотримся к бриллиантам и к их истории, то узнаем замечательные вещи. Особенно любознательным предлагаю отвлечься и внимательно прочитать статью об одном из самых влиятельных в мире добытчиков алмазов – «Де Бирс». Из неё вы ничего толком не узнаете, если будете читать буквы, однако суть сводится к интересному выводу: до начала знаменитой рекламной кампании 1946 года «Бриллианты навсегда» бриллианты… не пользовались особым спросом. Да, они давно торчали из корон финикийцев, но не были украшением, любимым львиной долей обывателей, которые в принципе могли себе их позволить. Но когда Ротшильды пустили в дело Сесиля Родса, а потом проект поддержали Оппенгеймеры, всё стало, как надо. И дело не только в том, что ребята проспонсировали очередной идиотизм бондианы с таким же названием – «Бриллианты навсегда» - и шепелявым Шоном Коннери или кучу «популярных» песенок, рекламных статей, документальных и мультипликационных фильмов и романов, а в том, что они сделали всё это разом, громко и настойчиво. Бриллианты стали даже вставлять в обручальные кольца, чего раньше никогда не делалось (если вы скажете, что делалось, значит, вы как раз читали тех писателей и историков, которые за это получали соответствующие гонорары). Когда к 1970-м Америка с Европой наелись, рассказывать о том, что бриллианты драгоценны, стали азиатам, которые до тех пор, вы не поверите, про них вообще не думали и даже не догадывались. Бриллиантами резко увлеклась Япония, потом Корея, потом пал и Китай. А теперь самое важное. Как вы думаете, почему никто в мире сегодня не говорит, что бриллиантов – как песка на пляже (или булыжников – в Сочи), что они по сути ничего особенного собой не представляют, красота их – внушённая, а всевозможные огранки, караты и т.п. – надуманная чушь? Почему, если вы вынуждены сдавать в ломбард или продавать считавшееся вами и вашими бабушками драгоценное, то есть дорого купленное кольцо, оно будет оценено от силы в 35% исходной цены. Не верите? Попробуйте. Вы будете неприятно удивлены. А ведь это всё признаки одного и того же. Думаю, вы уже догадались, к чему я клоню. Чтобы держать рынок чего бы то ни было в искусственном ажиотаже, нужно этим рынком владеть. Чтобы покупатели думали, будто это и в самом деле рынок с рыночной конкуренцией и борьбой за их кошельки, нужно что сделать? Правильно: купить все лотки, по-разному их назвать и поставить чуть разные ценники. Причём с таким расчётом, что если 1 карат стоит вам 1 доллар, скажите, что задёшево его можно купить по 100, но слегка сомнительного качества, а вот лучшее качество уже будет стоить от 200. Думаете, вам не поверят? А кому верить, если не вам… Если вы статью про «Де Бирс» осилили (она коротенькая), то поняли, как непросто ребятам сегодня живётся. Куча конкурентов, которые наступают им на пятки. Например, россиянская (извините, но не русская же) «Алроса». Если почитаете о ней, создастся впечатление, что до неё, то есть до 1992 года в стране (в СССР) алмазы вообще не добывали. Добывали. Догадайтесь, кто этим занимался. Не по названию, а по сути. Те же, кто и сегодня – учредители «Де Бирс». Если вы в растерянности или негодовании, подождите до конца этой статьи, там картинка должна сложиться. Поскольку я пока не забыл, что пишу вообще-то не про бриллианты, а про принцип. Конечно, я как всегда ошибаюсь и передёргиваю, потому что вот сказанно же в статье Википедии об «Алросе»: В 1963 году СССР заключил первые контракты о продаже части алмазов международной алмазодобывающей корпорации «Де Бирс» (De Beers). В декабре 2008 года по решению Еврокомиссии в целях реализации европейского антимонопольного законодательства соглашение между «Алроса» и «Де Бирс» было прекращено. С 2009 года «Алроса» самостоятельно реализует свою продукцию на мировом рынке. Все самостоятельные, все конкурируют, всё теперь в порядке. Да и в СССР тоже алмазы добывали кое-как. А вот сегодняшняя информация, причём с сайта самого «Алроса», почитайте, о подписании нового соглашения о «сотрудничестве» между ними и «Де Бирс». Ничего странного не заметите, уверяю. Кроме разве что фразы типа: Отличительной чертой будущего соглашения можно рассматривать тот факт, что его содержание практически не предусматривает участия Правительства РФ в отношениях двух хозяйствующих субъектов. Ну, это притом, что, как мы знаем, во-первых, «Алроса» самостоятельна аж с 2009 года, а во-вторых, что официально «Правительству РФ» принадлежат положенные масонам символические 33%. Чтобы моя глупая мысль проявилась рельефнее, посмотрите, например, кто входит в совет директоров какой-нибудь «Роснефти», работающей под упомянутым на той же странице лозунгом «На благо России». Вот ссылка. Как вы понимаете, даже то, что среди 11 (как странно…) членов совета, более или менее русскими фамилиями обладают 3, ничего не говорит. Если вы завтра захотите открыть свой бизнес в США, неужели вы не додумаетесь поставить формальным директором какого-нибудь Джона Смита, а не Вячеслава Иванькова, а контору назвать не Vanya Pupkin & Co., а American Pride & Glory, чтобы не вызывать лишних вопросов у тамошних ну совсем неподкупных никому властей? Думаю, пора постепенно заканчивать, потому что про принцип вы уже догадались сами. Сформулировать его можно по-разному. Попробую сделать это лаконично: Если нам рассказывают о противостоянии, никакого противостояния нет Если вы больше любите образность, как с дверью, могу назвать это «принципом стола»: У четырёх ножек общая крышка Когда я давеча это не то что понял (понять несложно), а осознал, многие «глобальные» процессы и события стали мне так же понятны, как та же пресловутая «космическая гонка». Ещё до возникновения темы плоской Земли и связанных с ней открытий я, как и вы, не мог понять логики. Вот американцы утверждают, будто летали на Луну. Но ведь ребёнку понятно, что не летали. Тогда почему наши советские космонавты не воспользовались шитыми белыми нитками историями и не развенчали своих технических и идеологических противников, а Леонов так вообще с пеной у улыбающегося рта уверял, что ещё как летали, высаживались и чуть ли не лунатиков там встретили? Не станут же советские учёные покрывать американских шулеров. Но ведь покрывают. Значит, в какой-то момент сообразил я, они это делают потому, что те точно так же покрывают их проказы. Когда я это понял, то совершенно иначе посмотрел на «выход в космос», «полёт Гагарина» и прочие мифы недавнего прошлого, поддерживаемые «лучшим в мире образованием». От этого осознания до земной плоскости оставался один шаг… Отец мой, будучи инженером и человеком даже не по-советски начитанным, не понимал, по собственному признанию, двух вещей: зачем мы лезем в космос, когда ещё Земля совсем не исследована, и как большевики смогли совершить революцию в 1917 году. Если бы он бы сегодня жив, я бы ему рассказал, что это явления, как ни странно, одного порядка и вполне подпадают под вышеупомянутый «принцип стола». Поясню широкими мазками, не вдаваясь в детали, даты, имена и родословные. Сперва два слова про науку, точнее, про истоки «науки», до которой человеческая мысль нынче докатилась. Предположим, что была Римская империя, которая почему-то решила взять на вооружение иудо-христианское учение и назвать его «католицизмом». Ну, почему, как раз понятно: принципы родословной, дающей право править, обречённость на повиновение и служение господу (господам) «добрых христиан», главенство «бога» над послушным стадом, ну и, разумеется, коммерческая посредническая деятельность самой церкви, которая не хуже Центробанка печатает и продаёт верящей ей пастве индульгенции: заплатил, и нет грехов перед богом, а если переживаешь за родственников в Аду, заплати за них, и их сразу же по реновации переведут в Рай. Но тут появились, как нам рассказывают, страшные (для католичества) Мартины Лютеры, Кльвины, Яны Гусы и т.п., которые оригинал католического учения переводили на народные языки, делали религию доступной массам (что вообще-то попахивает её массовой пропагандой, хайпом, так сказать) и утверждали, что не гоже попам становиться между богом и человеком, да ещё брать за это деньги (причём настоящие, не бумажные). Считается, что католический менеджмент испугался за перспективу всего своего предприятия и решил религиозную революцию… возглавить. Нет, конечно, никто из официальных историков про «возглавить» не говорит, но есть факты, а факты говорят именно про это. Так случайно получилось, что до появления Мартина Лютера все в мире знали, что мир плоский. Сам же Мартин, как сейчас помню, летом 1539 года высказался по поводу одного известного персонажа так: «Говорят о каком-то новом астрологе, который доказывает, будто Земля движется, а небо, Солнце и Луна неподвижны; будто здесь происходит то же, что при движении в повозке или на корабле, когда едущему кажется, что он сидит неподвижно, а земля и деревья бегут мимо него. Ну, да теперь ведь всякий, кому хочется прослыть умником, старается выдумать что-нибудь особенное. Вот и этот дурак хочет перевернуть вверх дном всю астрономию. Но, как указывает Священное писание, Иисус Навин велел остановиться Солнцу, а не Земле». Этим персонажем, «дураком», был, как вы могли догадаться, Николай Коперник. Мне было пять лет, когда я смотрел замечательный одноимённый польский боевик о нём (1973). Потом про Коперника нам где только ни рассказывали: и на истории, и на физике, и уж тем более на астрономии. А кроме школы я ещё и читал. И нигде мне не говорили о том, что Коперник учился, жил и умер самым обычным иезуитом. В советское время религия вообще не котировалась, а иезуиты упоминались в строго отрицательном значении – негодяи. Поэтому быть одним их них Коперник никак не мог. Однако был, причём весьма и весьма посвящённым. Иначе кто бы его сегодня знал. Так вот, Коперник перевернул миропредставление на 180 градусов, назвав, как водится белое – чёрным, чем, как считается, подрубил древо религиозной веры и создал в первом приближении то, что впоследствии стало настоящей наукой. Ведь ты либо в бога веруешь, либо в науку, правильно? Не совсем, конечно, если сегодняшние верующие одновременно согласны с тем, что земля – шар, хотя их основополагающие книги, будь то Библия или Коран утверждают обратное. Обычный когнитивный диссонанс, к которому лично я уже привык, поскольку вынужден наблюдать его повсюду. Суть же коперниковской революции свелась к тому, что католицизм красиво сел на оба стула. Я уже в нескольких ранних статьях здесь разбирал и «теорию большого взрыва», и «теорию относительности», и «теорию эволюции». В связи с общим для них знаменателем – иезуитами, представители которых стояли у их истоков. Не верите – почитайте внимательно официальную историю этих и многих других «научных открытий». Даже (хотя, почему «даже»?) григорианский календарь, по которому мы с вами вынуждены жить, и тот был с грехом пополам придуман иезуитом. Почитайте. Обратите внимание на фразу: Григорий XIII прославил своё имя, введя во всех католических странах разработанный священником-иезуитом и астрономом Христофором Клавиусом григорианский календарь. Поэтому никакого когнитивного диссонанса, по сути, нет: любой образованный человек сегодня должен верить в бога и науку. Это вполне сочетающиеся ингредиенты. Хотите занять выгодную должность священника, платите. Хотите стать научным светилом с высшим образованием – платите. В обоих случаях ваши подношения упадут через многие разные карманы в один и тот же. Известный факт (о котором вы, правда, могли не догадываться): вся астрономия, всё астрономическое оборудование, телескопы и т.п. принадлежат… иезуитам, то есть Ватикану. Можете почитать множество материалов на эту тему, например, вот этот, или вот этот, или даже вот такой забавный. Совершенно случайно самый мощный на сегодняшний день телескоп, стоящий в Аризоне, принадлежит Ватикану и называется… ЛЮЦИФЕР. Которого в самом Ватикане, как мы с вами слышали, упоминают с пиететом в литургиях. Он ведь хороший, просто Прометей иди Данко, несущий свет, несущий знания. Никакой не дьявол и не сатана, ей богу!