Карточный домик здорового человека. Ревью на книгу Майкла Доббса

Сериал «Карточный домик», который был снят Netflix, стал в свое время легендарным: быстро набрав зрительскую популярность, сериал не смог продержаться на высотах до своего финала. Скандал с Кевином Спейси и тоталитарная культура отмены отменили не столько Кевина Спейси, сколько сериал и его сюжетную логику. В итоге мы как зрители, получили крайне посредственный финал, актерскую игру и дрянное послевкусие.

В заставка каждой серии можно было услышать, что сериал снять «по мотивам произведения Майла Доббса и мини-сериала Эндрю Дэвиса». Пришла пора обратиться к первоисточнику сюжета «Карточного домика», которое было создано Майклом Доббсом.

Но хочу отметить, чем мне понравился сериал «Карточный домик», точнее его сюжет: к сожалению, в современном кинематографе довольно мало хороших, складных, политических сюжетов. Политика сложный предмет не только для изучения, но и для перенесения в кадр. Если снять полуторачасовой фильм без особых огрех ещё можно, то снять сериал в несколько сезонов уже кажется фантастикой. В политических романах и сериалах сложно держать динамику, ведь политика не всегда предполагает неизменную череду событий, в ней бывают периоды затишья, и они могут быть длинными. Поэтому я не был любителем такого художественного продукта: возлагая большие надежды, можно быстро разочароваться. Но «Карточный домик», снятый с Кевином Спейси, был антипримером – динамичный, информативный (если зритель не понимает, как работает президентская республика, то в сериале это хорошо показано), захватывающий и затягивающий. Остановится и не смотреть серии было сложно, я готов был ночами смотреть, ибо когда устаешь от академических работ по политической науке, то художественное произведение о политике впитывается в тебя, словно ты губка.

К большому сожалению, сериал «Карточный домик» пал из-за обвинений Кевина Спейси в харассменте тридцатилетней давности. Итог: обвинения были недосказаны, Кевин Спейси оправдан, а сериал погубили похабным и нелогичным последним сезоном. Если быть честным, то сериал начал портиться ещё после третьего сезона, уже тогда было введено слишком много параллельных линий, казавшихся надуманными и излишними.

Снова возникает вопрос: книга или экранизация? У меня ответ на этот вопрос всегда прост – книга, а потом экранизация. Читая книгу, мы визуализируем то, что читаем, заставляем нейроны бегать по всему мозгу. Следовательно, чтение книги полезно с нейробиологической и нейропсихологической точки зрения. Но это не единственная причина – часто при просмотре интересного фильма/сериала возникает стойкое желание прочитать роман, по которому он был снят, так как в тексте всегда больше перипетий и персонажей. (Кстати, «Игру престолов» тоже желательно читать, ибо финал и этого сериала загубили, но тут придётся подождать пока Джорджу Мартину наскучит прыгать на своём батуте, и он приступит уже к завершению цикла).

В случае «Карточного домика» нужно и читать, и смотреть. Во-первых, сюжетные линии книги и американской экранизации отличаются, если в Британии парламентская монархия и свои правила игры, то в США – президентская республика. Во-вторых, существует две экранизации «Карточного домика» - первая экранизация в двух частях по оригинального британскому сюжету 1990 и 1995 годах и американская – 2013–2018. На данный момент я не смотрел британскую экранизацию, но могу сказать, что это наиболее приближенная экранизация к тексту. В-третьих, британская книга и американская экранизация отличаются, как отличается Британия и США: если американская экранизация завязана на чрезмерной пошлости и пороках, то британская книга написана в лучших традициях британской литературы. Даже политические интриги утонченные, а про финал книги молчу – он был неожиданным. Боюсь, что если скандала с Кевином Спейси не случилось, то вряд ли Netflix закончил повествование как в оригинальном тексте.

На роман «Карточный домик» Майкла Доббса я не возлагал больших надежд. После испорченного сериала с Кевином Спейси делать это было опрометчиво. Поэтому к роману я подошел настроенным критически. Сюжетная линия уместилась в шесть месяцев 1991 года – с 10 июня по 30 ноября. И этого, прошу заметить, хватило для развития хорошего сюжета с политическими интригами на уровне правительства и парламента (камень в американскую экранизацию). Френсис Уркхарт, главный герой, также добивается высшей должности в стране, которую он может занять, не имея отношения к королевской семье. Майкл Доббс пишет легко, роман можно прочитать за один день – он не очень объемный. Удивительно как Майкл Доббс смог уместить на 475 страницах и политические интриги, и выборы, и месть, послевкусие, которого сладкой в этот раз не будет. В это же время в романе нет сюжетных лакун, в которых повествование было бы скучным и бессмысленным, как последний сезон американской экранизации. Сюжетная линия развивалась непредсказуемо, я не предугадывал что будет дальше, кроме мести, которую главный герой, посчитал единственно возможным выходом.

Не уверен, что «Карточный домик», написанный в далёком 1989 году, сохраняет свою актуальность в качестве наглядного примера современной британской политики, однако, явно является примером настроений в политическом истеблишменте восьмидесятых годов прошлого столетия. У вас может возникнуть вопрос – почему я называю роман примером, намекая на некую историчность? Ответ прост: Майкл Доббс в первую очередь не писатель, а политик. Его политическая карьера началась ещё при Маргарет Тэтчер, у которой он был советником. Позже в восьмидесятые он работал специальным советником правительства и главой аппарата Консервативной партии, а при кабинете Джона Мейджора – заместителем председателя Консервативной партии. Сейчас он действующий член Палаты лордов. Таким образом, можно отметить политические перипетии, описанные Майклом Доббсом, как вполне реальные, но немного приправленные писательской фантазией.

Несмотря на то, что «Карточный домик» является дебютным романом Майкла Доббса, герои романа чересчур живые, скорее всего списаны с реальных людей, работавших в британском правительстве, парламенте и Консервативной партии. Последний аргумент в защиту позиции, что роман стоит прочитать, так это его оригинальность – британская и американская экранизации в любом случае посредственны по отношению к авторскому тексту. Если вам не понравилась американская экранизация и что с ней сделали, то советую читать «Карточный домик», но не забывайте, что не сериал оригинален, но только книга.