Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Задача

При осмотре места кражи в домовладении Серафимовой специалист обнаружил на линолеуме веранды след обуви, оставленный, вероятно, преступником. След был сфотографирован, откопирован на темную дактилопленку, описан в протоколе. Во время осмотра руководителю следственно-оперативной группы сообщили о краже из домовладения Кузнецова и о задержании вора на соседней улице, куда и прибыла группа по окончании осмотра. Специалист попросил показать ему обувь задержанного Михина, внимательно осмотрел ее и заявил следователю, что рисунок и размер подошвенной части обуви совпадает с размером и рисунком, отобразившимся в следе, изъятом из домовладения Серафимовой. Следователь записал в протоколе осмотра места происшествия: «По заявлению специалиста след обуви, обнаруженный в домовладении гр-ки Серафимовой, оставлен правым ботинком, принадлежащим гр-ну Михину, задержанному в домовладении Кузнецова».
Оцените действия следователя.
Какие заявления специалиста подлежат занесению в протокол следственного действия?
ЮриспруденцияКриминалистика+1
Даниил И.
  ·   · 211
Медицина юриспруденция история педагогика...  · 23 дек 2021
Следователь не должен писать. что эксперт установил принадлежность ботинка конкретному лицу, он мог только оценить сходство представленного образца ботинка с образцом следа. Все дальнейшие выводы может сделать следователь и то. не так категорично. Эксперт же не делает умозаключения - он должен дать объективный ответ: совпадение с высокой степенью предоставленного ботинка и образца следа. он так и пишет, а откуда взялся след и ботинок эксперта не касается.
Данный вывод следователя, отраженный им в протоколе осмотра места происшествия является преждевременным и необоснованным, так как не основан на выводах заключения соответствующего трассологического исследования. Следователь в... Читать далее