СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ БИЗНЕСА ВНЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

Долгое время контролирующие должника лица (к которым относятся, например, руководитель,  участники, «крупные» акционеры  должника) являлись при проведении процедур банкротства  "существами бесправными", не имеющими большого влияния на  ход этих процедур. Как известно за такими лицами (далее - КДЛ), бесспорно признавались  права на участие  в обособленном  споре, посвящённом привлечению к субсидиарной  ответственности  (самостоятельном судебном процессе "внутри" дела о банкротстве). 

Однако с 2021 г. ситуация начала кардинально меняться. 

1. Предвестником перемен   стал Конституционный суд РФ, который в Постановлении №49-П от 16.11.2021 г. "расширил" их права, допустив КДЛ до обжалования судебных актов в деле о банкротстве.

 Общий смысл позиции КС РФ был в том, что на размер субсидиарной ответственности влияют:

а) размер реестра требований кредиторов,

б) добросовестность арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы. 

 А значит, КДЛ должны иметь права не только в рамках конкретного  спора о взыскании с них сумм, недополученных кредиторами при проведении процедур банкротства, 

- но и права контроля за включением кредиторов в этот реестр  (ведь среди кредиторов могут быть и недобросовестные),

- а также права контроля за формированием конкурсной массы со стороны арбитражного управляющего (в целях недопущения необоснованного её уменьшения, «занижения»).

2. Названная тенденция получила развитие в последовавшей  судебной практике.

Одним из интересных в этой связи судебных актов является довольно «свежее» Определение ВС РФ  № 303-ЭС22-22958 от 01.03.2023 г. (полный текст изготовлен 06.03.2023 г.) по делу № А51-5236/2022, допустившее возможность процессуальных действий со стороны КДЛ и вне дела о банкротстве.

Суть спора заключалась в том, что налоговый орган включился в реестр требований кредиторов должника; далее - управляющий обратился за привлечением КДЛ к «субсидиарке»; однако в это же время продолжался судебный процесс об оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (далее - Административное дело). Суммы из «этой проверки» и были включены в реестр требований кредиторов.

КДЛ «заявился» в Административное дело, мотивируя это тем, что на размер «субсидиарки», это Административное дело явно влияет. Поскольку подтверждённый решением суда в Административном деле размер требований налогового органа, пересмотреть в "банкротном деле" невозможно (см. п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

(Тогда как обратное - возможно. И судебное решение по Административному делу приведёт к пересмотру определения о включении в реестр требований кредиторов размера требований налогового органа.)

Суды первой и апелляционной инстанции отказали КДЛ во вступлении в Административное дело. Однако ВС РФ с этим не согласился. 

ВС РФ посчитал, что КДЛ, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа вне дела о банкротстве, которое  явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов.

3. Таким образом, есть тенденция судебной практики по расширению прав КДЛ  за пределы дела о банкротстве.

Исходя из логики, "заложенной" ВС РФ в указанном определении, КДЛ, в отношении которого ведётся процесс "о субсидиарке", но не привлечённый к участию в соответствующем Административном деле, вправе - обжаловать судебный акт по такому делу …

Похоже, что на практике, логико-информационная схема рассмотрения споров о субсидиарной ответственности в ближайшее время будет выглядеть следующим образом:

- "возбуждение" обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности,

- обжалование со стороны КДЛ судебного акта о включении налогового органа в реестр требований кредиторов (далее - Первая жалоба),

- обжалование со стороны КДЛ судебного акта по Административному делу, если такое дело возбуждалось (далее - Вторая жалоба),

- приостановка рассмотрения Первой жалобы до получения результатов рассмотрения Второй жалобы,

- приостановка рассмотрения обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности - до рассмотрения Первой жалобы.

Сложная структура дела о банкротстве становится ещё более затейливой и "увлекательной".

4.  Наверное, более логичным было бы изначально участников обществ, руководителей, иных лиц, явно подпадающих под  определение КДЛ,   "делать" участниками подобных Административных дел. С тем, чтобы к вопросу о включении налогового органа в реестр требований кредиторов подходить сразу в "окончательном виде", не пересматривая бесконечно "пачку" решений в этой связи. Но это требует изменений на законодательном уровне. 

Остаётся только «посокрушаться» над недостаточной проработкой  "налоговых" и иных законов на предмет взаимосвязей с «банкротным» законодательством и порекомендовать собственникам, руководителям бизнесов своевременно обращаться за защитой своих прав в Административных делах.