Сегодня возникла дискуссия с моим бывшим преподавателем по программе "Антикризисное управление". Суть спора - преподаватель в своём телеграмм-канале
https://t.me/fairbankruptcy подвергает сомнению обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредитора и общества, и предлагает сначала достигать баланс между кредитором и должником, путём его восстановления (опека/защита интересов «слабого»), а уже после обеспечивать его в "интересах кредиторов". На мой взгляд месседж о достижении баланса между кредитором и должником ошибочный. В подтверждение моей позиции следующие доводы:
Банкротство - процедура прекращения денежного обязательства, а не восстановления баланса интересов. Достигать баланса между кредитором и должником невозможно. Арбитражный управляющий - это не архангел, который приходит на помощь неблагодарному должнику от имени кредитора и
"спасает от бесов, и страстей, и от всякия иные неподобные вещи". Нет надобности в том, чтобы арбитражный управляющий привёл должника в разум и раскаяние о своей неблагодарности, начал мыслить и говорить про себя:
«Что это я, окаянный, делаю? То ли я должен воздавать своему благодетелю? … жалеть и сокрушаться".Если говорить о банкротстве, как экономическом явлении, не связанным с "потребительским" банкротством, то сама по себе процедура не является способом "избавления от долгов". Повторюсь, банкротство - процедура прекращения денежного обязательства, а не восстановления баланса интересов. Обеспечение баланса интересов должника, кредитора и общества достигается добросовестностью арбитражного управляющего. Добросовестность арбитражного управляющего только предполагается, пока не доказано иное. Одного предположения добросовестности недостаточно. Но, достаточно чтобы обеспечивать баланс интересов всех участников правоотношения - выступать самостоятельным субъектом права в деле о банкротстве, содействовать прекращению денежного обязательства, если должник не обладает платёжеспособностью.