Дело по аренде: иск в ₽1 млн. на всякий пожарный случай!

Стороны: ООО «Сеть магазинов», Клиент - гражданин.

Суть спора: Взыскание убытков в полном объёме из-за отключения электричества в объекте аренды сотрудниками МЧС.

Результат: решение суда в пользу клиента.

Документы по делу: конфиденциальны.

Особенности, ошибки, рекомендации: клиент привык сдавать в аренду помещение под магазин знакомым предпринимателям и ошибся, когда использовал шаблон «дружеского договора» передавая в аренду помещение ушлым сетевикам; заявление иска стало возможным по причине отсутствия детально указанных оснований ответственности арендодателя, в частности ответственность за нарушение норм пожарной безопасности.

С 2009 года по 2014 годы клиент сдавал своим знакомым в аренду нежилое помещение для организации там магазина. Особенность заключалась в том, что по акту передавалось помещение даже без отделочных работ, голые бетонные стены. Арендатор самостоятельно разделял помещение на комнаты, устанавливал необходимое оборудование, заключал договоры в поставщиками энергии. После 2014 года арендатор сменился и история с ремонтом и отделкой повторилась. Ещё один из донецкой сети магазинов открылся в арендуемом помещении.

В 2020-м все встретились в суде. Сотрудники МЧС детально обследовали оборудованный арендатором магазин и обнаружили не соответствия пожарным нормам. Предписание устранить недостатки выписано немедленно. Как устранять? Кто будет устранять? Сетевики перебросили мяч на сторону арендодателя, руководствуясь плохо выписанным пунктом договора прислали арендодателю претензию и стали ждать. В письме клиент ответил, что сдал в аренду «пустую коробку», а дальнейшие действия арендатора — это уже его ответственность. Пока велась переписка между ними магазин продолжал работать. Вскоре МЧСники пришли повторно, констатировали неустранение нарушений и отключили электричество в магазине. Директор магазина, понимая, что в торговом зале и на складе в холодильниках много товара, успевает вывезти всё на ближайший склад. Но на то он и директор, что попытался на этом заработать. Администрацией магазинов составлен акт о порче товара в размороженных холодильниках, насчитаны убытки и предъявлены в суд арендодателю. Всего вышла сумма без малого в один миллион рублей.

К нам обратился клиент на стадии уже открытого судебного производства. Времени в перерывах между заседаниями суда как всегда ало, но надо успеть собрать доказательства. Переписка с руководством МЧС, пара личных приёмов и вот уже первую часть документов мы подаём в суд. Нам в первую очередь надо было «найти крайнего» с помощью правовой позиции юристов МЧС.

Остаётся вторая часть работы и это самое трудное — доказать, что товар не был испорчен и иск ничто иное как:

Сложно было найти свидетелей, ведь среди наёмных работников в магазине навряд ли найдутся желающие свидетельствовать против работодателя. Но такие нашлись, дали показания в суде. И вот мы уже почти у финиша, судья услышал то что нужно. Клиент отказался от нашей идеи провести экспертизу по документам предоставленным сетевиками. Но и других собранных доказательств было достаточно, чтобы в иске сетевикам было отказано.

Не стоит заморачиваться с письменным договором поручения, когда посылаешь кого-то за кефиром. Если уж сдаёшь в аренду на длительный срок за нормальные деньги помещение, то подробный договор проработанный с юристом жизненно необходим.