НЕПРАВОВЫЕ: ни пространство, ни время или о реальности отдельного судебного участка
Странности судебного приказа по делу №2-4179/2021-11, выданного мировым судьёй Каргиновой Л.Т. обнаружились сразу, до ознакомления с ним «в реале». Со счёта в Сбере 1 апреля с. г. исчезли сто рублей, оставленные на пополнение счёта телефона. А «исчезли» - ибо с мартовской пенсии, был уверен, всё что могли приставы уже списали, и имеющиеся на счету рубли абсолютно защищены. Активность приставов ограничена законом, не позволяющего брать более 50% поступающего регулярного дохода. А мошенникам и в голову не придёт поживиться столь малой суммой.
Реальность опрокинула эти представления. Оказалось, Сбербанк списал эти жалкие рубли в счёт некоего ООО «Константа» - взыскателя по судебному приказу СУ №11 Василеостровского райсуда Петербурга, поступившего Сбербанку уже после зачисления на мой счёт пенсии по инвалидности. Переписка в чате с сотрудниками банка позволила узнать, как наименования и суда, и взыскателя, так и основание взыскания.
Ни суд, ни его заявитель мне не были известны, хотя у них, как свидетельствовало наличие упомнянутого приказа, дело ко мне было – гражданское, связанное с неким неисполненным обязательством в размере 11495, 24 рэ.
Информация банка была крайне скупой и не позволяла даже строить предположения о природе нежданного долга; причём, уже взыскиваемого. Немногим больше прояснилось после посещения сайта мирового судьи: дело с моим участием обнаружилось, но из нового для меня - лишь даты так называемого движения дела и вступления его в законную силу. Сам приказ не публиковался.
Погуглив, оперативно определился со стратегией реагирования на судебный документ, которого не видишь, но в его силе уже убедился - добиваться отмены. Это второй шаг, если первым в алгоритме действий считать обращение к сайту суда.
Третий и, пожалуй, самый важный шаг на пути оспаривания свалившегося на голову долга, юридически граммотно возразить на судебный документ. Ибо попав правовую реальность, вы не можете в ней ориентироваться так же хорошо, как в обыденной.
Попросил юристов сайта "9111.ru" подготовить меня к оспариванию приказа. Отозвался на просьбу некто Ермаков, учитывая моё безденежье, бесплатно направивший мне текст возражения на исполнение судебного приказа "с сильной правовой позицией". Перечитав, согласился: аргументация убедительна. Даже без упоминания об инвалидности заявителя, не позволяющей ещё с мая 2017 года выбирать мне место жительства: после инсульта с левосторонним параличом, самостоятельно мало что могу делать, не говоря уже о переезде в другой регион (по месту регистрации). А место жительства должника (ответчика) при принятии судебного приказа имеет немаловажное значение, ибо его копия должна направляться именно туда (как вариант, по месту регистрации или в адрес, указанный в договоре). Тут есть свои нюансы, связанные с прочтением таких норм ГК РФ, как ст. 12 и ст. 165.1 в контексте Конституции, но это отдельная тема.
Словом, возражение на исполнение приказа и ходатайство о восстановлении пропушенного на обжалование срока, отведённого в десять дней, ушло в адрес суда на пятый после Дня Дурака день. Символично, что днём ранее Пленум ВС РФ принял поправки и уточнения в Постановление Пленума ВС РФ №62, касающиес как раз сроков и способов доставки должнику судебного приказа.
Смысл поправок в том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами этому ( о чём собственноя: часть первая статьи 113 ГПК РФ, части вторая и четвертая статьи 116 ГПК РФ).
Иначе сказать, при приказном производстве к судебному извещению ответчика применяются столь же "ответственные" нормы ГПК РФ, как и при подаче иска. А ответчик "несёт риск наступления неблагоприятных последствий" только в случае, "если суд располагает сведениями о "надлежащим образом" его извещения, за исключением случаев, когда меры по получению информации ответчиком не могли быть приняты "в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств".
Лексика правовой нормы, конечно, может вызывать некоторую сложность понимания, но в данном случае её смысл вполне доступен: факт отправление судебной коррепонденции ещё не означает извещение должника судом надлежащим образом, если она оказалась неполученной по непреодолимым обстоятельствам. В моём случае таковые обстоятельства вполне очевидны: а) проживал не месту регистрации, как избранный в другом регионе депутат; б) во время своего депутатства получил инвалидность, не позволяющую самостоятельно передвигаться, из-за чего остался на жительство в месте своего депутатского служения (достаточно честного, замечу) под опекой бывшей жены (забравшей меня из больницы), у которой и проживаю по сей день. Казалось бы, что тут сложного для понимания судьёй. Её приказ подлежал отмене и по иным правовым обстоятельствам, отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ. А именно, по основанию принятия данного приказа в нарушении нормы о территориальной подсудности (так сказать, за пределами пространственного огрничения деятельности). И по обязательству за пределами срока исковой давности (огрничение по времени, ставящее под сомнение бесспорность требования взыскателя). Правовые пространство и время судом оказались валюнтаристски расширенным до нескрываемого игнорирования законодательства. Об этом, в более мягкой форме, мной рассказывалось на канале в мессенджере "Телеграмм" Квалифицированный должник.
На Кью складывающуюся с оспариванием очевидно неправового судебного приказа ситуацию изложил в двух публикациях "История одного приказа" и "Посчитали, умилились". В первой представлено определение мирового судьи на моё возражение на приказ, отправленное обычной почтой 6 апреля 2022 года, и основное из самого возражения. Из публикации видно, что судья руководствовалась не теми нормами права, которые отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 апреля 2022 года, разъясняющие именно особенность ознакомления с судебным приказом должника, а более "удобной" нормой - ст. 165.1 ГК РФ "Юридически значимые сообщения". Надо заметить, что эту норму использовала против должников не только судья Каргинова, на неё ссылались многие, однако после внесённых уточнений в Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в апреле с.г. , ситуация поменялась. Так, к примеру, мне удалось с первой попытки отменить судебный приках, по которому уже более года с моей пенсии взыскивались деньги в пользу одного из московских коллекторских агентств. Хотя сами коллекторы до последнего не верили в такую вероятность (пеняя мне, что "желаемое выдаю за дейчтвительное"), не отследив перемены в правовом регулировании.
О нарушающей конституционное право должника на судебную защиту статье 165.1 гражданского кодекса мной написано на Кью в заметке "Норма кодекса в логике "выстрелил - и забыл"
Замечу, что одно время с пониманием относился к судебной ошибке. И добившись от мирового судьи отправки мне бумажной копии приказа, как того требует закон, вновь подал возражение на сдебный приказ, ничего содержательного в нём не изменив. Не стал лишь сопровождать его ходатайством о восстановлении пропущенного срока. И не потому, что определением от 21 апреля с.г. мировой судья уже отказалась его удовлетворить, какое-либо ходатайство попросту теряло всякий смысл: появилось единственное доказательство вручения судебного приказа должнику, и его дата - 24 июня 2022 года. Это значит, что моё возражение подаётся в процессуальные сроки на подачу возражения на принятый судебный акт.
Скажу сразу, суд не сдался, хотя никакой более-манее достойной правовой позиции уже не имел. Но это уже отдельная история, впрочем, не менее занимательная, ибо показывает комичность упорства, когда, выражаясь шахматным языком, наступил цугцванг: любой следующий ход ведёт только к ухудшению позиции. Партия проиграна. Об этом читайте в последующих публикациях на Кью
