Знать желательно, это помогает выбирать способ защиты. Если клиент говорит: "не делал", то я просто объясняю последствия, а потом начинаем работать отталкиваясь от позиции "не делал".
Вот пример. У меня был клиент по ДТП. Наезд на пешехода, с летальным исходом. Клиент говорил, что пешехода не переезжал, а просто столкнул бампером на тротуар. Экспертиза однозначно говорила "Перелом 7-ми ребер по одной линии, сдавленная травма печени и прочее прочее.." Эксперта в суде допросили сказал по-русски "был наезд на пешехода. Все говорило о том что пешехода переехали, но клиент даже в последнем слове сказал "Вину признаю, только в том, что столкнул на бордюр, но она (пешеход) переходила улицу не по пешеходному переходу…"
От такого признания и "Плясали". Было очень трудно, так как отрицали очевидное, а суть защиты была не в наезде или нет, а в месте наезда "на пешеходном или нет". Отрицание очевидного, наезда, очень мешало оспариванию главного - где произошло ДТП.
Приговор был мягкий, 1,5 года исправительных работ, дело слушалось в гарнизонном суде (клиент был военнослужащий), а вояки своих не слишком обижают, кто работал, тот знает.
Как быть с таким случаем "Совершал ли он преступление??" Клиент говорил так "не совершал, все случилось не на пешеходном переходе, а факт контакта, как он его описывает "столкнул", не отрицал".
Конкретно этом деле не важна была причина смерти от толчка или от переезда, засада была в другом, на пешеходном ли переходе это случилось, вот тут пришлось напрягаться.
Нет простых дел. Нет простых ответов, на вопрос совершал ли клиент преступление и должен ли адвокат об этом знать. Случай привел не простой, но они почти все такие.
Всем добра.
Нет, иногда подзащитный сам не знает этого.
Для адвоката, следователя, прокурора, суда действует презумпция невиновности.
Вся работа строится как в уголовном процессе, так и в гражданском, также арбитражном только вокруг доказат... Читать далее
3 эксперта согласны
Ответ на этот вопрос лежит в плоскости морально-нравственной профессиональной этике адвоката. Если рассматривать... Читать дальше
Нет, не обязательно. Зачастую он и не знает и не стремиться узнать.
На это есть две основные причины: либо защитник "не хочет знать", либо подзащитный не доверяет до конца своему адвокату.
На мой взгляд, знание всех... Читать далее
2 эксперта согласны
Денис Воробьев
18 июл 2022подтверждает
Согласен, если доверяешь - говори всё. Если не доверяешь, меняй адвоката.
Думается, не всегда. Основная задача адвоката - уравновесить (насколько это возможно в российских реалиях) правоохранительные органы в ходе процесса дознания/следствия/суда.
Это делается через оценку процедуры соответствующих... Читать далее
Адвокат со стажем: Консультации | Договоры | Суды | Банкротство | Аутсорсинг |
Перейти на drobotov.net
Адвокат. Общий юридический стаж 23 года... · 18 июл 2022 · advokatskij-kabinet-madeevoj-e.clients.site
Нет, это знание адвокату совсем не обязательно. Другой разговор, что знание подробностей событий преступления может помочь в защите , а не следствию в доказывании вины.
Да должен иначе он не сможет защищать интересы своего подопечного. Я прочитал не которые ответы господа юристы и адвокаты вы должны знать всё о своем клиенте вот из за таких как Вы которые считают что не должны насильники... Читать далее
1 эксперт согласен
Не путайте стороны защиты и обвинения. А случаи когда вешают несовершенное имеют место в практике и это не смущает... Читать дальше
Предлагаю уточнить вопрос:
Обязан ли обвиняемый признаваться адвокату в совершении деяния?
Адвокат может узнать об этом не только от своего клиента, но например из материалов дела, от очевидцев и свидетелей.