Предвзятость подтверждения в судебном решении

Есть такое когнитивное искажение называется "склонность к подтверждению своей точки зрения". Иногда кажется, что судебная практика нижестоящих судов, в спорах об ОСАГО, склонна к таким тенденция вопреки позициям Верховного Суда. Существует понятная правовая позиция, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. От 30 июня 2021 года закреплена в Обзоре судебной практики ВС РФ.

Страховщики демонстрируют правовой нигилизм и полностью игнорируют такое правоприменение. Их мотивы понятны, уменьшить размер убытков. Но суды активно находят в законе подтверждение иной точки зрения. Например, Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа указал дополнительное основание для выплаты страховщиком страхового возмещения с учетом износа. В судебном акте указано, что согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №58, если у страховщика нет договора с СТОА отвечающей требованиям установленным правилами обязательного страхования, то с согласия потерпевшего в письменной форме страховщик может выдать потерпевшему направление на ремонт станцию, которая не отвечает требования. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением ТС осуществляется в форме страховой выплаты (Дело №А70-4317/202. И это не единичный случай.

При том, что правовая позиция СКГД ВС РФ понятна и однозначна. Если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. Исключение составляют случаи предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому поводу вынесено еще одно определение СКГД ВС по делу №39-КГ22-1-К1.