В отдельном посте я рассказал о том, в чем логика общения противоречит формальным законам логики. Если не вдаваться в детали, можно рассмотреть простой пример:
Иван получил права и сдал экзамен на вождение.
С формальной точки зрения союз и соединяет два равноправных действия. Однако при этом мы интуитивно понимаем, что Иван получил права раньше, чем сдал экзамен, поэтому есть вероятность, что он является не самым добропорядочным человеком на планете. Дополнительный (скрытый?) смысл, который мы извлекаем из высказывания, называется импликатурой. Вот еще один пример:
- Хочешь сходит в кино вечером?
- У меня дела (= нет)
Как мы понимаем, что смысл высказывания выражен импликатурно? Философ Пол Грайс выделил 4 максимы общения, нарушение которых сигнализирует о подтексте в высказывании:
- Максима качества (не говори того, что считаешь ложным).
- Максима количества (говори настолько информативно, насколько это требуется).
- Максима релевантности (придерживайся темы общения).
- Максима ясности: (будь последовательным (излагай ясно)).
Вот пример из интервью Лари Кинга с Владимиром Путиным:
В своем ответе Владимир Владимирович выражает нежелание отвечать на вопрос интервьюера. Но как мы это понимаем? Ведь лексически это желание не выражено. Дело в том, что ВВП нарушает логику коммуникации, точнее одну из максим Пола Грайса. А какую именно предлагаю обсудить в комментариях:)
Максима количества? Информативности в ответе ВВП 0