@Ярослав Дядьков, для эксперта в филологии странное утверждение. Особенно насчет доказательств. Возьмите, например, "Слово о полку Игореве" только в оригинале. Много вы из текста поймете? Возьмите оригинальные тексты петровских времен, которых хватает: понятно уже больше, но все-таки многое требует дополнительной подготовки или знаний для понимания - не так ли? Возьмите тексты, например, середины или конца XIX века. Наконец, возьмите тексты времен, например, октябрьской революции, т.е. примерно 100 лет назад. Легко убедиться, что чем дальше по времени отстоит период, тем сложнее понимать язык. Да что там далеко ходить: еще каких-то 50 лет назад, если бы вы попробовали употребить слова типа "тусовка", "ништяг", "походу" (в смысле "похоже"), "трахнуть" (в смысле иметь сексуальный контакт) и т.д. - вас бы никто не понял или поняли бы неправильно. В последнее время масса слов и выражений, в т.ч. заимствованных из других языков (типа "рофлить" или там "селфи") вошли или входят в состав русского языка. Люди так говорят по-русски и понимают друг друга, а значит эти изменения уже по факту часть русского языка и "официальное" признание этого факта - вопрос времени. Любые новые явления: политические, социальные, технические и т.д. с приносят новую лексику, причем по совершенно очевидным причинам: во-первых, новые явления надо как-то называть, а, во-вторых, есть такие вещи как мода, стиль, субкультуры и т.д., которые неизбежно несут с собой новшества в языке. Так что все есть: и доказательства, и примеры и достаточно очевидные. Ваши возражения, по меньшей мере, противоречат логике и истории, причем даже на школьном уровне, не говоря уже об экспертном.