Цензура в кино нужна или не нужна?
К вопросу Тони Самсоновой: "Сыграем в игру «Помоги Минкульту»: пишите фильм и причину, почему его нельзя показывать в российских кинотеатрах?". С ней я согласен, вот только не совсем понимаю, как это сделать и на каком уровне это должно происходить?
.
Цензура в кино – это система контроля в кинематографе, ее цель – контроль над тем, чтобы на большой экран не выходило то, что может быть вредно обществу, государству, группам людей и т.д.
Цензура в кино есть почти во всех странах, отсутствует только в России, если не считать общественной цензуры, но общественная цензура не может запретить выход того или иного фильма, не может вырезать сцены, общественная цензура может только обсуждать, осуждать или одобрять.
Все мы знаем, что с момента своего создания кино является одним из самых мощных инструментов пропаганды и воздействия на массовое сознание. Это одна из причин, почему в тех странах которые называют себя демократическими, работают мощные органы ценза. При низком уровне образования у населения кино заменяет документальные источники получения информации. Людей не интересует что было на самом деле, факты скучные и их порой скрывают. Они увидев то, что показали в кино, начинают считать, мол так оно и было на самом деле. С помощью пропагандистского, качественно сделанного кино, можно основательно промыть мозги целому населению. Кино в наши дни, к сожалению, стало одним из инструментов информационной войны. И сейчас информационная война идет с небывалым размахом. А на войне все средства хороши, как сказал бесноватый: "Если говорить неправду достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто, люди начнут верить".
Сценаристы, режиссеры и все творческие люди, причастные к созданию кино вообще не отвечают за то, что они сделали. Исчезло такое понятие как ответственность за свои действия.
А в России, ко всему прочему, отсутствие контроля приводит к финансированию заведомо "провальных" фильмов и банальному воровству денег, выделенных на съёмки.
Мне не понятна роль общественности /зрителей/ при цензуре фильмов.
Если мы будем писать о фильмах, которые уже показывали в кинотеатрах, то уже поздно - зритель сделал свой выбор, мы можем только получить его отзывы о фильме и посмотреть, как этот фильм окупился или провалился в прокате. На основании полученных данных можем составить реальную "картину" фильма.
Если мы будем судить о фильме по принципу: "Не смотрел, но осуждаю", то это тоже не серьезно. Достаточно вспомнить такую компанию против фильма "Матильда". Еще до выхода на экраны, фильм осуждали и критиковали со всех сторон, от депутатов до священников, громко требовали запретить прокат, обращались в прокуратуру и суд, где-то даже поджигали кинотеатры, чтобы не допустить показ "Матильды". Не прошло, фильм показали и все сразу успокоились. Ни чего того, чем пугали обывателя в фильме не было.
Что касается пропаганды в фильмах наркотиков, секса, гей-отношений и пр., то это достаточно сложный вопрос и никто из уполномоченных органов не хочет официально встать во главе борьбы с ними.
.
Яркий пример этому фильм "Рокетмен". Перед началом показа, компания «Централ Партнершип», вырезала из него откровенные гей-сцены (поцелуи, однополый секс) и сократила эпизоды употребления наркотиков – всего удалено 5 минут. Фильм провалился в прокате, возможно и из-за того, что на него не пришли "обиженные" на цензуру потенциальные зрители, для которых это предназначалось. Начались разборки и выяснения - кто виноват? Крайним никто стать не захотел. Так, руководитель пресс-службы ЦПШ Юлия Калиновская заявила, что в фильм были внесены правки из-за закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также из-за запрета пропаганды употребления наркотиков. Минкультуры в свою очередь утверждает, что не давало прокатчику никаких рекомендаций по поводу удаления сцен из картины, отметив, что это исключительно решение компании. По словам министра Мединского, в России нет закрытых тем и цензуры, есть только ограничения, прописанные в законе. Из этого следует, уполномоченные органы не хотят выполнять свою работу - один раз сделали так, как требует Закон и сразу испугались за последствия: "Ой, а что нам за это будет?",
Можно, конечно, утверждать, что сейчас не советское время и введение цензуры на показ фильмов, в той или иной степени, никто не поймет. Мол, зритель сам решит какой фильм ему следует смотреть, а на какой лучше не идти. Вот только правильно ли такое утверждение, ведь ложь многогранна и может маскироваться, принимая любое обличье?
.
Рассмотрим фильм «Последний бой майора Пугачёва», который я бы назвал "Как из полицаев, карателей и и бандитов сделать героев". Режиссёр: Владимир Фатьянов. В ролях: Игорь Лифанов, Борис Токарев, Лев Дуров.
По сюжету здесь отражается судьба фронтовиков в сталинских лагерях ГУЛАГА и их борьба за справедливость, когда они вынуждены взяться за оружие и поднять восстание. Такие истории давно будоражит умы многих людей. Некоторые из них слепо верят всему, что им говорят и показывают. И лишь некоторые пытаются разбираться в лавине разнородной информации.
В 80-90-е годы в нашей стране прочно устоялся миф о том, что чуть ли не все, побывавшие в немецком плену, после окончания войны подвергались репрессиям и отправлялись в сталинский ГУЛАГ. Масла в огонь подливали многочисленные художественные фильмы и сериалы, из которых мы можем узнать о «бесчеловечном» отношении к этим людям.
Режиссёры основываются на мемуарах некоторых из них, когда они в литературных произведениях "ярко" описывали своё нахождение в лагерях. Естественно, что проверкой информации никто из киноделов утруждать себя не хочет, поэтому появляются такие картины, как, например, «Последний бой майора Пугачёва». Это сериал основан на одноимённом произведении Варлама Шаламова, проведшего 14 лет в колымских лагерях.
Кого могли отправить в лагеря
Прежде, чем более подробно поговорить об исторической основе данной картины, вспомним, кого же на самом деле могли осудить на длительное заключение? К категории таких людей относились:
– коллаборационисты, служившие в органах полиции или в национальных формированиях;
– добровольно перешедшие на сторону врага военнослужащие Красной армии;
– чиновники и гражданские служащие немецких администраций;
– сельские старосты, которые оказывали активное содействие нацистам.
Все побывавшие в плену военнослужащие проходили тщательные проверки, после чего многие из них возвращались в регулярную армию или к мирной жизни, если дело происходило уже после войны. Лишь 15% из них были осуждены и приговорены к различным срокам заключения.
Даже к коллаборационистам относились по непонятным причинам зачастую излишне гуманно. Многие из них просто отправлялись в специальные поселения и к 1952-53 годах полностью отбывали сроки своих наказаний.
Сериал не имеет ничего общего с реальностью
Начнём с того, что рассказ Шаламова действительно основан на реальном событии. Чтобы попасть в колымские лагеря, нужно было запятнать своё имя серьезным преступлением или состоять на службе у гитлеровцев. Именно такими людьми и были шаламовские «герои». Никаких 12-ти невинно осужденных офицеров и в помине не было. Кадровым военным среди этих людей был лишь один – инженер-лейтенант Балтийского флота Солдатов, на совести которого жизнь милиционера. В ноябре 1944 года в Таллине он расправился с блюстителем порядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В общем, типичная жертва кровавого сталинского режима и невинная овечка.
Возглавил побег никакой не майор Пугачёв, а Иван Тонконогов, служивший полицаем в Сумской области. Был среди беглецов и бывший красноармеец Игошин, который добровольно сдался в плен немцам и служил полицаем в Николаеве. Остальные 9 человек – это западные украинцы из национальных формирований гитлеровских войск. Чем занимались эти люди, думаю, объяснять не нужно - людоеды из страшных историй это невинные овечки перед ними.
На счету беглецов как минимум несколько невинно загубленных жизней, под ихъ "горячую руку" попали гражданские люди. План побега в итоге провалился и трое из 12-ти были схвачены. Остальные так и остались на вечно в болотах колымских лесов. И даже тогда их не приговорили к высшей мере, так как она была отменена ещё в 1947 году.
И Шаламов об этом прекрасно знал, хотя писал, что оставшихся в живых беглецов лечили, что бы потом приговорить их к высшей мере. Будущий писатель, во время тех событий, работал в лазарете, куда и доставили этих раненых. И Варламу в голову пришла идея рассказа про 12 офицеров, которые были несправедливо осуждены и решились на побег из лагеря.
Оставшаяся троица отбыла сроки от 12 до 19.5 лет и в 50-е годы покинула ГУЛАГ. Дальнейшая их судьба остается неизвестной. Теоретически они могли дожить до глубокой старости и успеть прочитать рассказ Шаламова про свои "подвиги". А возможно даже посмотреть сериал 2005 года и затем, с гордостью, рассказать своим внукам, какие они были герои и как боролись с "кровавым" сталинским режимом. Это их "история", - у нас своя правда. Жалко, что фотографии зверств этих "борцов" с режимом не пропустит Модератор - из-за их чудовищности /а ведь это тоже цензура/.
Будем справедливыми и отметим, что подобные люди и правда, могли находиться в ГУЛАГе. Такие случаи необходимо считать хоть и большой трагедией отдельных людей, но скорее исключением из правил. Да, правосудие не всегда бывает до конца справедливым и ошибки, конечно, случались. Но они не носили массового характера, как нам это преподносят.
Если бы у нас была цензура, то мог ли такой фильм появиться на экранах? Почему создатели фильма, путем лжи, заставляют нас сопереживать предателям, пособникам нацистов и бандитам, а не их жертвам?
У каждого из нас свои воспитание, идеология и мнение. Поэтому отношение к цензуре будет разным. Одни начнут требовать запретить любое упоминание роли Сталина и коммунистической партии в победе советского народа в Отечественной войне или показывать эту роль только в негативном свете. Другие будут настаивать на исторической правде и заявлять, в том числе, что граф Орлов /так же как Иисус Христос/ никак не мог быть по своему происхождению негром.
Хотелось бы напомнить, что в царское время цензор считался "главным врагом" русского литератора, однако, служить на этом поприще не считалось зазорным в глазах общества. Цензорами были Майков, Полонский, Гончаров, Аксаков, Гончаров, Тютчев.
Справедливости ради надо сказать, что цензура лютовала в странах, которые принято считать цитаделью либерализма. Цензура запрещала Оскара Уайльда, Марка Твена (за «Приключения Гекльберри Финна»), Теодора Драйзера, Эрнеста Хэмингуэя, Олдоса Хаксли, Синклера Льюиса, Бертрана Рассела, Генри Миллера, Джеймса Джойса, Владимира Набокова. Немало случаев, когда цензоры, в том числе из Европы, , уже в наше время, не одобряли книги Гомера и Шекспира, Библию и Коран.
И даже сейчас, в 21 -ом веке, во многих штатах США, где собралось больше всего Нобелевских лауреатов, из школьного курса убирают теорию эволюции Дарвина.
.
У каждого из нас своя правда.
.
Кино+4
Очень интересно-справедливо и про цензуру,и особенно меня заинтересовала предыстория фильма "Последний бой майора... Читать дальше
Цензура,да,главное чтобы цензоры,несвалились вовседозволенность,и за этим тоже нужна цензура,ну или догляд
Да, Вы правы - у каждого своя правда. Поэтому люди, отвечающие за цензуру в кинематографе или литературе, должны быть способны объективно и адекватно оценивать то или иное произведение или картину. А то получится как во времена Советского Союза - подвергали цензуре всё подряд по самым смехотворным причинам. Типа, "Чебурашка — космополит, Карлсон — тунеядец". Здесь можно палку перегнуть только так, всё зависит от того, в чьих руках будет это право решать судьбу фильма или романа. А цензура, действительно, нужна, только заниматься этим должны профессионалы.
@Великанова Марина, на счет Чебурашки, как я думаю, это фейк. А вот на счет Карлсона - другое дело. Писательница Астрид Линдгрен придерживалась правых взглядов, не скрывала своего негативного отношения к Советскому Союзу, приветствовала телеграммой на имя Алоизовича нападение Германии на СССР и крайне переживала крах 3-го Рейха, назвав это величайшей трагедией века. Образ Карлсона был списан с образа летчика Г.Геринга, с которым писательница была лично знакома и даже, одно время служила у него в секретариате, а с его женой Карин находилась в дружеских отношениях и даже в ее честь назвала свою дочь. В годы войны, некоторое время, работала в цензуре /о которой мы сейчас говорим/ по перлюстрации писем и посылок, направляемых шведами в СССР и советское посольство, по выявлению лиц, сочувствовавших нашей стране.
В самой Швеции образ Карлсона больше похож на Мальчиша-Плохиша, только без политики и популярностью не пользуется.
.
Не смотря на это, наш Карлсон, самый лучший.
В советское время не было пропаганды наркотиков, но когда в школах стали появляться торговцы наркотиками, то пропаганда и не понадобилась.
Цензура говорит о бессилии государства в обеспечении правопорядка и в воспитании детей. Тогда начинаются запреты. Но запретный плод сладок.
Все, что запрещается, становится модным у молодежи. Значит надо не цензуру вводить, а создавать модные бренды, пропагандирующие здоровье и красоту не только тела, но и души, и плюс к этому, наводить порядок в государстве, тогда и цензура не понадобится.